Could we do this on the wiki itself? That's what talk pages and BRD (Bold edit, Revert, Discuss) are for.<div><br></div><div>Separately: I don't understand why you insist that "D" is an unapproved grade. I have never treated it as anything but just another grade. Obviously, any candidate who won with a "D" rating would have a very weak mandate.</div>

<div><br></div><div>Jameson<br><br><div class="gmail_quote">2013/6/19 Abd ul-Rahman Lomax <span dir="ltr"><<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com" target="_blank">abd@lomaxdesign.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">At 12:33 PM 6/19/2013, Jameson Quinn wrote:<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
My general response to Abd: a number of good points, and a number where I'd disagree. Tough to respond to a kitchen-sink list, so I'll try to prioritize. Unfortunately that means that things I don't respond to could be either "you're right" or "I disagree but don't think it's a productive argument".<br>


</blockquote>
<br></div><div class="im">
Aw, we are building something. Some pieces may be incomplete, that's to be expected.<br>
<br>
To keep this all in context, this is a discussion of an article:<br>
<a href="http://wiki.electorama.com/w/index.php?title=Majority_Approval_Voting&oldid=10169" target="_blank">http://wiki.electorama.com/w/<u></u>index.php?title=Majority_<u></u>Approval_Voting&oldid=10169</a><br>
<br>
Current link (has been changed): <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Majority_Approval_Voting" target="_blank">http://wiki.electorama.com/<u></u>wiki/Majority_Approval_Voting</a><br>
<br>
I see and acknowledge that Jameson has already responded to certain comments of mine by editing the article accordingly. Now, to what he wrote:<br>
<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2013/6/19 Abd ul-Rahman Lomax <<mailto:<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com" target="_blank">abd@lomaxdesign.com</a>><a href="mailto:abd@lomaxdesign.com" target="_blank">a<u></u>bd@lomaxdesign.com</a>><div class="im">

<br>
...<br>
<br>
If one or more candidate has a majority, then the highest majority wins.<br>
<br>
<br>
Arrghh. That is ordinary Bucklin.<br>
<br>
<br>
Just for the first rank, because at that point there's no higher rank to fall back to.<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
Ah. The full text:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Voters rate each candidate into one of a predefined set of ratings or grades, such as the letter grades "A", "B", "C", "D", and "F". As with any Bucklin system, first the top-grade ("A") votes for each candidate are counted as approvals. If one or more candidate has a majority, then the highest majority wins.<br>


</blockquote>
<br>
Yes, it's stated that this is related to the first rank, but, even knowing the process, I misread it. Maybe I misread it because I know the process....<br>
<br>
There is extra language here, and missing language that would make the matter clearer. For example, "predefined" is unnecessary, voters would not even think of being able to define the categories. So they will assume "predefined," and it need not be stated. The neutral concept is "categories." That also, by the way, fits with what Dr. Arrow has been saying of late.<br>


<br>
Further, multiple majorities in the first round is exceedingly unlikely. Thus we are leading with what would be a rare exception. That's to be avoided.<br>
<br>
I suggesting first describing the basic Bucklin amalgamation. This *is* a Bucklin method, and has a basic method that is followed. The case of multiple majorities is an exception, handled as such. It will almost always happen at a lower rank than first rank. First rank was called, "first choice," which is decent language.<br>


<br>
I'm narrowing down the method, here. I have, for a first proposal, eliminated the unapproved category ("D") entirely. It simplifies the explanation. I say:<br>
<br>
----<br>
Majority Approval Voting (MAV) is an evaluative version of Bucklin voting. Voters rate or vote for each candidate, using a set of preference categories, from "first choice" down to a lowest-choice that is expressed by leaving the vote for the candidate blank. All votes excplicitly cast are forms of approval and may directly cause the election of the approved candidate.<br>


<br>
Voters may place as many candidates as they choose into each category.<br>
<br>
The categories are canvassed, being summed as approvals, and as needed, through the first rank to the third rank. This process ceases when any candidate has accumulated approvals from more than half of the voters. If there is only one such candidate, this candidate wins. If there is no such candidate, or if there are two or more such candidates, the process enters "tiebreak."<br>


<br>
If there is no majority-approved candidate, deterministic MAV is a plurality method, it can elect without an explicit majority. The ranks are evaluated as scores of 4, 3, 2, 1 (and 0 for blanks). The scores are summed and the candidate with the highest score wins.<br>


<br>
If there are two or more candidates with a majority, the majority-approved candidate with the highest sum of scores is elected.<br>
----<br>
<br>
This is a compromise between the back-up used in the first MAV proposal, and the highest vote standard that would be ordinary Bucklin. This causes lower-ranked votes to be devalued, down to a half-vote, when there is a majority conflict. It leaves the number of expressed ranks as three, keeping it simple. This could be improved at the cost of a lower rank: the D rank, which would only be used for tiebreak. This method introduces, more explicitly, Score Voting.<br>


<br>
What made me uncomfortable about the "backup" method of breaking a tie in median vote was the effective disregard of votes cast in the multiple-majority producing round.<br>
<br>
There is a possible legal problem when votes are cast that are not counted. In some places, the pure Bucklin method might be *legally required,* because, as in Arizona, the constitution may require a preponderance of legal votes, and we would be hard-pressed to claim that lower-ranked votes were not legal. Indeed, this may *require Range.* Or a runoff system.<br>


<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
At some point it must be specified how "rank overvotes" are handled. There are possible ways:<br>
<br>
1. Ballot is voided. We don't like that!<br>
2. Vote for candidate is voided. Also that is not great.<br>
3. Highest rating marked counts. (This may have been traditional Bucklin. The instructions said "don't do it.")<br>
4. Lowest rating marked counts.<br>
5. Top and bottom ratings are averaged. (So a rating of A and B would give a rating that could be called A- or B+. GPA contribution 3.5.)<br>
<br>
<br>
6. Vote counts for forming a majority at top rating, but doesn't count as "higher than" until you pass bottom rating. This is actually strategically attractive (if you were in a chicken dilemma, you could give the other side an honest B, but also a chicken-conservative D or even F, and that would basically be saying "I think playing chicken is silly but if it turns out I'm in the minority then game on"), in keeping with the spirit of the method, and in effect very similar to 5.<br>


</blockquote>
<br></div><div class="im">
I don't understand this. I'd like those counting the votes to be able to determine the vote, period, right then, no questions, no "conditions." Any vote-counting that depends on conditions can then fail precinct-summability. Not good. Interpreting the vote as intermediate gives it a meaning that *averages* out to something close to what an erring voter intended, and that, done deliberately, increases voter flexibility.<br>


<br>
This is a minor detail, but introducing it from the beginning, in footnotes (which would be a sentence in a code implementation), establishes something that could be quite valuable later. How to increase the resolution of a Range ballot without increasing the number of categories. And the whole MAV/backup point is a concern made significant by "rapid collapse of approvals" caused by lack of refinement in expression.<br>


<br>
<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
But I think that pre-specifying this is premature. These are implementation details, not part of the method.<br>
</blockquote>
<br></div><div class="im">
That's correct. But it should be a part of any core document on MAV. Not leading, it's a detail.<br>
<br>
<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I like the fifth option because it actually would allow voters to give an intermediate rating, thus providing some additional range resolution with no additional ballot complexity, but some cost in canvassing. That additional cost would be small, because most voters would not use it, most voters not needing it.<br>


<br>
In amalgamation, then, as to rank, 3.5 would be added in after A but before B.<br>
<br>
This would convert a Range 4 ballot to Range 8, with the penultimate bottom rating being missing, unless the bottom rating is explicit.<br>
<br>
<br>
If not, votes at next grade down ("B") are added to each candidate's approval scores. If there are one or more candidates with a majority, the winner is whichever of those had more votes at higher grades (the previous stage). If there were no majorities, then the next grade down ("C") is added and the process repeats; and so on.<br>


<br>
Note that if this process continues without a majority until the last grade ("F") is added, no new rules are needed.<br>
<br>
<br>
This is technically correct, because the lowest grade amalgamation *must* show 100%. This assumes an F default, so marking of F is *irrelevant* except as a confirmation.<br>
<br>
If Fs are amalgamated with blanks not being treated as F, then F becomes a vote for the bottom-rating candidate. We don't want to create that confusion for a moment, even.<br>
<br>
<br>
I agree that I should be more explicit about F default.<br>
<br>
For simplicity, dump the F rating entirely. It is assumed, an unexpressed default rank.<br>
<br>
<br>
I strongly disagree that there should be no explicit F. As redundant as it seems to you, there are definitely voters who get satisfaction from explicitly voting against someone, and I would never design a survey where an explicit answer was always considered to connote more support than an implicit "no".<br>


</blockquote>
<br></div><div class="im">
They should know that it has no effect except as a slight difference in how the votes might be reported. Voters are *totally accustomed to not-voting for a candidate being rejection.* They will be even more experienced with this if they first have seen the simplest Approval implementations, i.e, Count All the Votes.<br>


<br>
<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
MAV as a method should not specifically depend on the number of ratings.<br>
<br>
<br>
Absolutely agree. I'll make that even more explicit.<br>
</blockquote>
<br></div><div class="im">
I'm now disagreeing somewhat with myself. We should have a Simple MAV method that is maximally simple. The challenge is to make this *also* maximally effective, to the extent possible with simpler rules and a simpler ballot.<br>


<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><div class="im">
MAV outside of a runoff system is a plurality method (as are all voting systems that can complete without an *explicit* approval of a majority of voters. In treating a midrange vote ("C", 2/4) as an approval, we have already stretched *slightly* beyond that. Taking this down more deeply into D/F waters is pretending a majority that doesn't exist.<br>


<br>
<br>
OK, but in a non-runoff method, sometimes you'll elect without majority support, and it's still fair to say that D is better than F.<br>
<br>
I can see more complex amalgamation rules that could use the D ratings. The simplest rule, attempted here, doesn't cut it.<br>
<br>
<br>
Any of those more complex rules is also trying to infer a majority from a plurality. They might sometimes do a slightly better job of that, but my feeling is that it's a false hope to think they'll always succeed, and so KISS.<br>


</div></blockquote>
<br><div class="im">
We would aim the method to *usually succeed.* Indeed, plurality methods do exactly this, and with nonpartisan elections, plurality *almost always* predicts the ultimate winner, were fuller ballots to be cast. And that is an argument, Jameson, for using preponderance of the votes. I.e, straight Bucklin. But there are also partisan elections. It may be that we will design a series of Simple MAV versions, for different environments.<br>


<br>
So we'd have Nonpartisan Simple MAV and Partisan Simple MAV, as examples.<br>
<br>
<br>
<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 Since by that point all grades will have been counted, all candidate tallies will reach 100%.<br>
<br>
<br>
In other words, amalgamating the F ratings is *useless*. This treats F as if it were a majority, it's a multiple majority, so *unconditionally* the previous ratings will be used and the F amalgamation will be ignored. So why do we even count it?<br>


<br>
Just to make the system seem uniform all the way down?<br>
<br>
As I've mentioned, the system should exist in two forms: plurality result, or runoff feeder (which, then, is also in two forms: conditional runoff and unconditional runoff. Unconditional runoff may be better handled with a different system, an explicitly multiwinner one, which has not yet been examined in detail.)<br>


<br>
<br>
 The process above then naturally elects the candidate with the most approvals at the higher grades (D or above); that is, whichever has the fewest F's.<br>
<br>
<br>
And I would say, fewest disapprovals, and disapproval includes D and F. It also includes blanks.<br>
<br>
<br>
Great. Make your own, slightly more-complex system, and give it a different name.<br>
</blockquote>
<br></div>
Nope. I'll make a less-complex system, and give it *this* name.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
<br>
 This is the best way to resolve such an election using only the information on the given ballots.<br>
<br>
<br>
"Best" is a red flag word when it has not been clearly defined. You'd never be allowed to say "best" on Wikipedia, without that, and maybe even with it. That's called a "peacock word."<br>


<br>
<br>
OK. A way.<br>
</blockquote>
<br></div>
Yes.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
Why would MAV be any "better" than Bucklin?<br>
<br>
<br>
Wait a minute. In this particular case, MAV and "Bucklin" (you mean, Grand Junction) do exactly the same thing: use second-to-bottom rank if there are no majorities.<br>
</blockquote>
<br></div><div class="im">
But with Bucklin, quite clearly, the second-to-bottom rank is an approved rank. In the system design just set up, by Jameson, the second-to-bottom rank is a disapproved rank, but then, is it?<br>
<br>
<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>From the information on the ballots, the plurality winner in the majority-finding stage is arguably the "best winner." No, we support MAV because of the effect on strategic voting. If we have a Bucklin system with greater ballot resolution, MAV backup may be unnecessary. If voters are more informed, it may be unnecessary.<br>


<br>
<br>
You seem to be under the impression that there's a difference between MAV and "Bucklin" in this case.<br>
</blockquote>
<br></div><div class="im">
If I was, I must have misplaced it. I'm discussing the *entire method*, not just the one case. "Plurality winner" as I used the term, *includes the multiple majority case.* Plurality does also have the meaning of "the most votes."<br>


<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br><div class="im">
I am not satisfied that we have adequately examined the issues, to, yet, proclaim MAV as the "best" system up from pure Approval.<br>
<br>
<br>
Nope. I am not sure it's "best", and don't really care. I know that the differences between Bucklin methods are tiny, yet we'll make no progress until we settle on one, simple method.<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
Let's make it maximally simple. We are complicating Bucklin, there had better be *strong reason* for that. Bucklin, remember, was *very popular.* That is what is obvious from the history. It was killed *politically*. In disregard of what the voters actually wanted. Bucklin also may have been oversold. That's obvious from the history as well.<br>


<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br><div class="im">
This point should be clearly made, though: MAV is Bucklin, with an exception only appearing in the handling of multiple majorities. Those will tend to be rare, because, more common, we can expect in some kinds of elections, will be majority failure.<br>


<br>
How majority failure is handled is a classic problem. Robert's Rules' recommendation to organizations: Don't Do It! *Never* elect with a mere plurality. The version of IRV that they described *requires* a true majority (and even then, they point out the center squeeze problem.)<br>


<br>
The backup concept, treating multiple majorities as possibly indicating over-rapid addition of approvals, is interesting, but looking at this is causing me to warm to a graduated median method.... plus pushing toward finer resolution, which will reduce the number of multiple majorities. *None of this is going to be fully satisfactory, because making a decision with a mere plurality is intrinsically problematic.*<br>


<br>
<br>
Right. And the differences are slim. So let's keep debating these technical points among ourselves, but use common language in our activism. That's what this is about, principally.<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
Sure. So don't rush judgment, or any consensus won't be real.<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br><div class="im">
What I *don't* like with MAV is that a large majority can be ignored vs a bare majority, based on the votes at the higher rating. Graduated median amalgamation can balance this.<br>
<br>
<br>
Right. For honest votes, GMJ is clearly superior. See above for why I don't care.<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
But we can do better than GMJ, and it might be quite simple. That's what I've come to with this discussion, so far. GMJ, essentially, attempts to simulate a more graduate introduction of approvals. Yet we have range data, which is *superior*. That is, more likely to reflect social utility.<br>


<br>
Looking at this, keeping the votes at full value creates the problem of too-rapid introduction of approvals. Deprecating the votes to their utility expression, what the voters actually voted, in setting up their instant-runoff approval robot, their ballot, *partially* compensates for possible overenthusiastic introduction of additional approvals. It also can serve as a first introduction to range amalgamation.<br>


<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><div class="im">
But I have not seen a detailed examination of this issue, and it's important.<br>
<br>
<br>
No, it isn't.<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
Then, Jameson, you are welcome to sit out the discussion.<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><div class="im">
The MAV backup may be just a bit *too* simple. There is an alternative, as well, that would pick the candidate with the highest GPA. That would consider *all* the ratings. It's theoretically superior, because it would be Range. The D ratings would count.<br>


<br>
Another approach would use pairwise comparison. We *do* have explicit approvals of a majority, if the median vote is C or higher. So, then the ballots would be recanvassed to see how the majority-approved candidates fare against each other. The collapsed approvals are separate again. This would make the method Condorcet-compliant, if I'm correct. And that would be a plus. I'm on board the concept that the Condorcet criterion is not absolute, because of social utility, but without explicit majority confirmation, I dislike finding *against* the preference of a majority.<br>


<br>
<br>
 However, in this and other cases of multiple majorities, a runoff, if feasible, would be a better way to ensure a clean majority win.<br>
<br>
<br>
It's a *way*. Not simply a "better" one. The alternative presented here is *not* a way to "ensure a clean majority win."<br>
<br>
<br>
In my book, not putting your hand in a band saw is a "better" way not to cut it off. That is, "a way" is better than "not a way".<br>
</div></blockquote>
<br>
Don't do that.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
This system was promoted and named due to the confusing array of Bucklin and Median proposals.<br>
<br>
<br>
Premature. It has not been promoted. It has been *tentatively* named. This, by the way, would be in a History section of an article, and it only begins to tell the history.<br>
<br></div>
 It is intended to be a relatively generic, simple Bucklin option with good resistance to the <<<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Chicken_dilemma" target="_blank">http://wiki.electorama.com/<u></u>wiki/Chicken_dilemma</a>><a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Chicken_dilemma" target="_blank">http://<u></u>wiki.electorama.com/wiki/<u></u>Chicken_dilemma</a>>chicken dilemma. It was named by a <<<a href="http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2013-June/031938.html" target="_blank">http://lists.electorama.com/<u></u>pipermail/election-methods-<u></u>electorama.com/2013-June/<u></u>031938.html</a>><a href="http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2013-June/031938.html" target="_blank">http://lists.<u></u>electorama.com/pipermail/<u></u>election-methods-electorama.<u></u>com/2013-June/031938.html</a>>poll on the electorama mailing list in June 2013.<div class="im">

<br>
<br>
<br>
Geez, *recentism* to the 9s.<br>
<br>
You know what I think about the "chicken dilemma." (Voting is not a game of chicken, and "dilemma" is merely an ordinary problem in strategy, which only afflicts a small segment of the population, the rest will simply *vote.*) What MAV will do is to, I expect, *slightly increase* the number of additional approvals, because they become *safer*, i.e., less likely to cause the loss of the favorite to the lower ranked candidate.<br>


<br>
I prefer, Jameson, that the issue of the exact definition of MAV be *left open* for the time being. Let "Majority Approval Voting" actually be Supermajority Approval Voting," i.e, ultimately approved by a supermajority of voting systems activists.<br>


<br>
Not as the "ideal voting system," which it is not, but as the "ideal next step beyond ordinary Approval, in a plurality context." It introduces a ranked/rated ballot. It's simple to amalgamate and understand. In most elections, the "tiebreaker" procedure is not activated. Indeed, in most elections under some fairly common conditions, there will be majority *failure*, not the multiple majorities that the backup procedure handles.<br>


<br>
The grades or ranks for this system could be numbers instead of letter grades. Terms such as "graded MAV" or "rated MAV" can be used to distinguish these possibilities if necessary. In either case, descriptive labels for the ratings or grades are recommended. For instance, for the letter grades:<br>


   * A: Unconditional support<br>
   * B: Support if there are no other majorities above "C"<br>
   * C: Support if there are no other majorities above "D"<br>
   * D: Oppose unless there are no other majorities at all.<br>
   * F: Unconditional opposition.<br>
<br>
This treats D as an approval, so it divides the approved categories into four rather than the three from Bucklin. We will need, ultimately, a single, coherent, simple system to propose and try. Notice that the definitions treat not-oppose as support. In my analysis of the traditional Bucklin ballot, it's clear that the 3rd rank was *minimum approval.* The ordinary meaning of a grade of "D" is a kind of failure.<br>


<br>
<br>
In most schools, you can pass with a "D".<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
If you don't get too many. Want to show that report card to prospective employers? Cs are bad enough.<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br><div class="im">
This is a *really complicated* explanation of the rating levels.<br>
<br>
<br>
It's also accurate.<br>
</div></blockquote>
<br>
Somewhat. Better than putting your hand in a band saw.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
As the above labels indicate, support at the middle grades or ratings is not partial, as in <<<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Score_voting" target="_blank">http://wiki.electorama.com/<u></u>wiki/Score_voting</a>><a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Score_voting" target="_blank">http://wiki.<u></u>electorama.com/wiki/Score_<u></u>voting</a>>Score voting, but conditional.<div class="im">

<br>
<br>
<br>
That is correct. If the method terminates above the rating, it is not used. That, by the way, is a flaw, from a social utility point of view. I don't like that voters may be casting votes that are not counted. I'm starting to think toward lines of using range amalgamation in the "tiebreaker." And of suggesting that all votes be counted, even if only for reporting. Incubator effect.<br>


<br>
<br>
Count and report all grades: of course.<br>
Votes counting fully is a flaw: It gives less social utility for honest votes, but by doing less to encourage exaggerated votes, it could result in better information and thus better social utility overall.<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
There is a myth out there, called "exaggerated votes." No, voters vote their preferences, and "exaggeration" is an oxymoron. It's just a mark on a piece of paper, perhaps. If the voter starts screaming at the voting place, "You *have to* vote for X and against everyone else," so that they cart him off, that would be, perhaps, an exaggeration. Or would it? Presumably, that was the way he felt!<br>


<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 That is the basic premise of median versus average.<br>
</blockquote>
<br></div><div class="im">
And that is exactly why median can fail to maximize utility. It suppresses much voter information. The particular median called "majority approval," however, has a *different value,* having to do with fundamental democratic process.<br>


<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 Like it or not, that is what MAV gives you. And MAV can do a lot better at giving that than "maybe we should do this, or maybe that, no wait I just thought of another thing..."<br>
</blockquote>
<br></div><div class="im">
A few weeks discussion, Jameson, is not this. Hey, if you think we are done, you are free to go ahead with whatever. Just without my support, perhaps, and that may or may not mean anything. I might even support what you do. But do consider the value of *full consensus*. It can be well worth seeking.<br>


<br>
And by "full consensus," I don't mean that most people simply got tired of discussing it and stood aside. Listlessly.<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
<br><div class="im">
 That is, the typical ballot will still count fully for or against a given candidate.<br>
<br>
<br>
Yeah. But I want to see a much more detailed analysis of this.<br>
<br>
<br>
The different grade levels are a way to help the voting system figure out how far to extend that support so that some candidate gets a majority.<br>
<br>
<br>
Uh, really? It's more like "so that majority support is found if possible from the votes."<br>
<br>
<br>
OK, sure.<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
By the way, my objection was to the implication that a majority would be found. Obviously, by extending amalgamation down to the bottom rating, we could find, not merely a majority, but *unanimity.* And it would be meaningless.<br>


<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><div class="im">
And a D vote is *not* "support." It might be a weak stand-aside. "Okay, if the rest of you insist, this one is better than that one." A strong stand-aside would be a C vote. In consider C as neutral, as to preference strength. So-so. Not good, not bad. "Passing," but barely. No honors. But ... might be serviceable.<br>


<br>
<br>
For a strategic voter, the most important ratings are the top ("A"), second-to-bottom ("D"), and bottom ("F").<br>
<br>
<br>
"Most important" is, again, Peacock. Here, Jameson, you are giving your own analysis, not the community's analysis.<br>
<br>
<br>
OK. Section name: "Preliminary and tentative strategic analysis".<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
<br>
And attributed, and others may make contributions.<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><div class="im">
This is not a signed article, even if your name is in the History. If you want to present your own analysis, *attribute it.* Or attribute analysis to others. I suggest not presenting your own opinions as if they were fact. Sometimes in writing Wikipedia articles, I'd use "weasel words." This is weak language, like, "Some say that ...." or "It could be claimed that ...." or "According to some sources, ...." I really only did that to find quick consensus, not to propose weasel language as stable or desirable. It was typically replacing *strong language* that did not actually reflect consensus.<br>


<br>
<br>
A typical zero-knowledge strategy would be to give the best 30% of candidates an "A", the next 25% a "D", and the bottom 45% an "F".<br>
<br>
<br>
"Typical" according to what standard? What population? I would *not* think this way *at all.*<br>
<br>
<br>
"Strategic" means at a minimum "game-theoretic equilibrium". Your suggestion is certainly not that, so it is not "strategic", it is "honest".<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
I've done the research, Jameson. Your comment is naive. Game theoretical analysis is often hampered by overspecification of the goals of the player. Honest voting in the zero-knowledge case can be, with some voter goals, the minimum you speak of. This has been examined in some detail, Jameson. Warren Smith even signed on to the article, and extended it a little.<br>


<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><div class="im">
I would cast a Range ballot, period, using the same strategy, i.e., considering what I know of the preferences of others. With Bucklin, I can vote sincerely for my favorite under almost all conditions, and the loss of voting power is miniscule. If it's a zero-knowledge situation, I'd vote simple, normalized Range. I'm really not worried about the multiple majority problem. My votes will represent *true preference strength*. That only shifts with knowledge of the electorate, where I will then vote Von Neumann - Morgenstern utilities. I.e., to put it simply, which will powerfully choose between realistic possibilities, reserving *some voting power* for the expression of true preference, which is an independent value. (And where partisan elections are involved, that has a long-term effect. I am not just concerned about the *present election.*)<br>


<br>
<br>
Great analysis of why an honest vote is a good idea in this system.<br>
</div></blockquote>
<br><div class="im">
Thanks. I came up with a result that suggested that an optimal range vote (i.e., "honest") was *not* strategically harmful. There could be *some harm* if the vote was not *accurate*, this was not studied. That could be fixed by *exaggerating* the vote to cancel out error, I'd suspect. It would not need to be exaggerated all the way to max/min range. But the argument I give above suggests a *different value* that could swamp the naive game theory of the situation. After all, I will have to live with myself and my vote and the consequences, whereas the *actual probablility* of my vote affecting the outcome, in public elections, is so small as to be ridiculous. Game theory often has been used to suggest that voting at all is a waste of time, effort, and money. And it would be, if not for these additional values.<br>


<br></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br></div>