<br><div class="gmail_quote">2013/6/15 Andy Jennings <span dir="ltr"><<a href="mailto:elections@jenningsstory.com" target="_blank">elections@jenningsstory.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div>I also report that I was talking with a progressive activist (and former legislator) here in Arizona last year who didn't like branding of the word "majority".  He was afraid it would be a turn-off to those who feel like the wrong majority is already too dominant.</div>

</div></blockquote><div><br></div>On that score... certainly I personally sympathize with a third-party activist's frustration with the "majority" parties (or worse, a locally "majority" party). But I've made a conscious choice in my voting reform activism not to pitch it as a third party idea. I think the kind of thing Mike Ossipoff does when he says that a good voting system will lead to a green takeover is both false and a huge turnoff to the average voter. Voting reform would mean that third parties would win sometimes, but its largest effects would be in forcing/allowing the major parties to reform and in reducing the power of special interest money. And I think it's important to make that clear, to stop normal Democratic and Republican voters from classing us (and thus our voting reform proposals) as a third party dead-ender.</div>

<div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">So yeah, if "majority" is a turn-off for more people than it's a turn-on for, we don't want it in the name. But I don't think we can conclude that from Andy's anecdotal evidence.</div>

<div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Still, it's all worth considering, so thanks for the responses.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Jameson<br><div> </div></div>