As voting reform activists, we must work together as much as possible. In general, that means that raising awareness should start with teaching people about approval. Still, if someone is unsatisfied with the expressivity of approval, we should have a backup offering. <div>

<br></div><div>Personally, I think that median systems offer the best backup offering in that sense. That doesn't mean I intend to undercut people promoting Score or Condorcet; just that I think median systems offer a good compromise between expressivity and low rewards to strategy. From my perspective, Score is great for honest voters, but for strategic voters it has exactly the same expressivity problems that approval does. And Condorcet is too complex — not just to describe in the abstract, but to present the results of even a single election in a clear, intuitive form.</div>

<div><br></div><div>But median systems have a problem. There are too many of them, and even more names.</div><div><br></div><div>Off the top of my head, I can think of the following names:</div><div><ul><li>Bucklin: A general class of median systems which are implemented via a descending threshold. Also used to describe various specific ranked or hybrid ranked/rated systems used during the progressive era. For instance, some use "Bucklin" to mean "median using full or truncated rankings, using the highest majority as a tiebreaker"; others mean the Grand Junction system of "median using 3+1 numbered rank/grades with skipping allowed and ties allowed at the third grade only; highest majority tiebreaker".</li>

<li>Majority Choice Approval (MCA): I've seen this applied to various 3-rank median systems, but I think the canonical one is: "if there is a majority top-rank, then the highest such; otherwise, the candidate with the most non-bottom rankings."</li>

<li>Majority Judgment (MJ): as defined by Balinski and Laraki</li><li>Graduated Majority Judgment (GMJ): as defined by me. </li></ul>There are also a number of possible descriptive "branding" terms for a median / Bucklin system:</div>

<div><ul><li>Instant Runoff Approval</li><li>Graded Instant Runoff</li><li>Descending Threshold Approval</li><li>Majority Threshold</li><li>Grade Voting</li><li>Majority-Based Grade Assignment</li></ul></div><div>It seems to me that Median and Bucklin advocates should come to a consensus on what specific system to promote, and what to call it. That doesn't mean we should cease discussing the different systems in fora like these; just that when promoting systems to the public, we should be on the same page.</div>

<div><br></div><div>Which system is best? I think the clear choices are MCA or GMJ, and I'd personally favor GMJ. MCA is the simplest well-defined median system. GMJ is good because:</div><div><ul><li>Unlike the specific systems called "Bucklin", it has no vestige of ranked thinking, and thus requires no dishonest strategy.</li>

<li>It's more expressive than MCA.</li><li>Unlike MJ, GMJ can easily be expressed in terms of a Bucklin-like descending threshold, a single algebraic formula, or a graphing procedure. (As far as I know, MJ can only be expressed in one way). GMJ is also easier to "program" into a spreadsheet in my experience.</li>

<li>Unlike MJ, GMJ results can be succinctly and unambiguously expressed as a single number for each candidate.</li><li>Unlike MJ, the GMJ winner for a given honestly-voted utility profile tend to be stable as the number of evenly-spaced grading categories varies, even in moderately "pathological" examples (such as a single-peaked versus a two-peaked candidate).</li>

<li>However, the actual results will agree with other median systems in almost all realistic cases.</li></ul></div><div><div>What should we call it? GMJ isn't a horrible name, but if people prefer to use one of the above "branding" terms or something similar, I'd be open to discussing it.</div>

<div><br></div><div>But I think it's important for us to join our voices in better harmony on this. Abd, in particular: why do you continue to talk about "Bucklin" (ie, the grand junction system) when there are better-designed, more-clearly-defined Bucklin systems available today?</div>

<div><br></div><div>Jameson</div><div>ps. None of this message should be read as an attempt to abandon the common effort to promote approval voting as a first step.</div></div>