Seems to me, much (all?) strategic voting  is done by people who are not thinking "I will perform this <div>strategy and the other voters will do nothing" but more like  "a zillion voters like me will perform strategy along with me plus there will be many other counter-strategizing voters."</div><div><br></div><div>In such a situation, notions of the the (one) "pivotal voter" become pretty irrelevant.</div><div><br></div><div>Also, in the event there is (with a median-based rating method) "1-sided strategy" then what happens is, the first strategizer moves the median, then the subsequent voters move it more, etc.   As a result of that synergy</div><div>the 456552th strategizer is motivated to exaggerate in his vote even though, say, if he had</div><div>been the only one, then there would have been zero such motivation.</div><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div>>What does that mean for the strategic dynamics of the chicken dilemma? It means that, in a very real >sense, those two pivotal voters are the only ones under "strategic pressure".</div></blockquote><div><br></div><div>--so, that quote strikes me as absurdly far away from and irrelevant to the real world.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">

</blockquote></div>