<div dir="ltr">I wanted to add personally that increasing the import of "more local" elections is critical for transferring more decision-making to "more local" gov't and giving folks more say-so in their gov't.  But most "more local" single-winner elections are rarely competitive due to de facto segregation and our two-party dominated system.  However, with 3 seat LR Hare the third seat would be competitive most of the time*, and so folks would get more interested in "more local" elections and issues which would then have a trickle-up effect on "less local" elections by evening the power structure between the two major parties at the state level and thereby helping small LTPs be potential swing-voters who also help to increase voter turnout and the circulation of issues in the public square.<div>

<br></div><div><div><div dir="ltr">dlw</div></div>
* LR Hare has one vote per voter and one candidate per party and one or two vice-candidates on the party-list who win the extra seats if a party's candidate wins multiple seats.  But the top candidate would have to beat the third place candidate by more than one-third of the vote to win two seats and (s)he'd have to beat the 2nd place candidate by more than two-thirds of the vote to win all three seats.  So if the vote %s were 40:30:20:10 then there'd be 3 winners.  If they were 50:35:10:5 then the top candidate would win two seats and her/his vice-candidate would hold the second seat.  If they were 80:10:5:5 then the top candidate would win all three seats and get to choose two vice-candidates (or have her/his list specified before the election) but that outcome is not likely outside of Russia or other DINO areas.</div>

<div><br></div><div>dlw<br><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername"></b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:election-methods-request@lists.electorama.com">election-methods-request@lists.electorama.com</a>></span><br>

Date: Thu, May 30, 2013 at 2:02 PM<br>Subject: Election-Methods Digest, Vol 107, Issue 21<br>To: <a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a><br><br><br>Send Election-Methods mailing list submissions to<br>


        <a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a><br>
<br>
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
        <a href="http://lists.electorama.com/listinfo.cgi/election-methods-electorama.com" target="_blank">http://lists.electorama.com/listinfo.cgi/election-methods-electorama.com</a><br>
<br>
or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br>
        <a href="mailto:election-methods-request@lists.electorama.com">election-methods-request@lists.electorama.com</a><br>
<br>
You can reach the person managing the list at<br>
        <a href="mailto:election-methods-owner@lists.electorama.com">election-methods-owner@lists.electorama.com</a><br>
<br>
When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
than "Re: Contents of Election-Methods digest..."<br>
<br>
<br>
Today's Topics:<br>
<br>
   1. wrt Fobes (David L Wetzell)<br>
   2. Re: wrt Fobes (Richard Fobes)<br>
<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Wed, 29 May 2013 17:24:05 -0500<br>
From: David L Wetzell <<a href="mailto:wetzelld@gmail.com">wetzelld@gmail.com</a>><br>
To: EM <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a>><br>
Subject: [EM] wrt Fobes<br>
Message-ID:<br>
        <CAMyHmncpUn4xdi_DEGLrJYhj_BxxUOe=<a href="mailto:JE4mfDEzocRcDrmFFw@mail.gmail.com">JE4mfDEzocRcDrmFFw@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>
<br>
It may not be fair but in the status quo US system there are networking<br>
effects in activism and voter education about electoral reform.  Given the<br>
need to deal w. rational ignorance about politics, and even moreso<br>
electoral rules, there is a need for marketing short-cuts.  FairVote does<br>
that well in simplifying the message for low-info voters ignorant about<br>
electoral rule analytics.<br>
<br>
So reform in a system where economies of scale are exacerbated by the<br>
status quo is not fair and there's scope for a 2nd best approach based on<br>
networking externalities and marketing advantages that include<br>
over-simplifications or statements of tendencies as absolutes.<br>
<br>
I agree w. your focus on primary systems where the no. of candidates on<br>
average wd tend to be higher.<br>
<br>
My agenda is to defend iRV for single-winner gener'l elections and redirect<br>
energy to complenting such with American forms of Proportional<br>
Represetnation that similarly won't so much challenge the US's 2-party<br>
dominated system but keep it from tilting to one-party domination and make<br>
it work a lot better, as I belive would be inevitable if the proliferation<br>
of LTPs were incentivized by the use of Am forms of PR that make it easy<br>
for a small, local third party to win represetnation.<br>
<br>
dlw<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 5<br>
Date: Wed, 29 May 2013 14:48:45 -0700<br>
From: Richard Fobes <ElectionMethods@VoteFair.org><br>
To: <a href="mailto:election-methods@electorama.com">election-methods@electorama.com</a><br>
Subject: Re: [EM] Re2: Fobes wrt IRV w. relatively few competitive<br>
        candidates.<br>
Message-ID: <51A677BD.4070303@VoteFair.org><br>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed<br>
<br>
A clarification would be helpful in this discussion (below).<br>
<br>
David seems to be talking about the number of candidates in _general_<br>
elections.<br>
<br>
I am more focused on the number of candidates in _primary_ elections.<br>
This is where the greatest unfairnesses now occur.  This is where there<br>
should be more candidates.<br>
<br>
Specifically, in a congressional election where the district boundaries<br>
do not ensure victory for the incumbent's party, the other party should<br>
have about four to seven credible candidates in their primary election.<br>
<br>
IRV cannot handle that many credible candidates.<br>
<br>
Richard Fobes<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL: <<a href="http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/attachments/20130529/6c9a9390/attachment.html" target="_blank">http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/attachments/20130529/6c9a9390/attachment.html</a>><br>


<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 2<br>
Date: Wed, 29 May 2013 23:43:28 -0700<br>
From: Richard Fobes <ElectionMethods@VoteFair.org><br>
To: <a href="mailto:election-methods@electorama.com">election-methods@electorama.com</a><br>
Subject: Re: [EM] wrt Fobes<br>
Message-ID: <51A6F510.2050003@VoteFair.org><br>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed<br>
<br>
On 5/29/2013 3:24 PM, David L Wetzell wrote:<br>
 > My agenda is to defend iRV for single-winner gener'l elections and<br>
 > redirect energy to complenting such with American forms of Proportional<br>
 > Represetnation that similarly won't so much challenge the US's 2-party<br>
 > dominated system but keep it from tilting to one-party domination and<br>
 > make it work a lot better, as I belive would be inevitable if the<br>
 > proliferation of LTPs were incentivized by the use of Am forms of PR<br>
 > that make it easy for a small, local third party to win represetnation.<br>
<br>
Interesting.  You/David seem to be focused on the balance of power<br>
between left versus right, whereas I'm focused on the balance of power<br>
between voters ("up") versus special interests ("down").<br>
<br>
In my book I promote ways for U.S. elections to produce more<br>
proportional results, but I'm sure the approach is unlike whatever you<br>
have in mind, which I presume is STV.<br>
<br>
If your perspective is shared by the Green party, that could explain why<br>
the Green party says they promote the use of IRV, yet they do not use it<br>
for their own primary elections.<br>
<br>
I think that one of the best ways to promote election reform (of any/all<br>
types) is for a third party to adopt any method -- even IRV -- for their<br>
primary elections because that would force state election organizations<br>
to accommodate it on the ballot.  Or if a state's election rules do not<br>
allow it, then that party would do well to offer a candidate for<br>
Secretary of State (or whichever office handles election issues) and<br>
highlight the issue in the voter's pamphlet.<br>
<br>
More realistically I expect election-method reform to come to the United<br>
States after it has occurred in other nations, which is the same pattern<br>
that occurred for women getting the right to vote.<br>
<br>
Richard Fobes<br>
<br>
On 5/29/2013 3:24 PM, David L Wetzell wrote:<br>
> It may not be fair but in the status quo US system there are networking<br>
> effects in activism and voter education about electoral reform.  Given<br>
> the need to deal w. rational ignorance about politics, and even moreso<br>
> electoral rules, there is a need for marketing short-cuts.  FairVote<br>
> does that well in simplifying the message for low-info voters ignorant<br>
> about electoral rule analytics.<br>
><br>
> So reform in a system where economies of scale are exacerbated by the<br>
> status quo is not fair and there's scope for a 2nd best approach based<br>
> on networking externalities and marketing advantages that include<br>
> over-simplifications or statements of tendencies as absolutes.<br>
><br>
> I agree w. your focus on primary systems where the no. of candidates on<br>
> average wd tend to be higher.<br>
><br>
> My agenda is to defend iRV for single-winner gener'l elections and<br>
> redirect energy to complenting such with American forms of Proportional<br>
> Represetnation that similarly won't so much challenge the US's 2-party<br>
> dominated system but keep it from tilting to one-party domination and<br>
> make it work a lot better, as I belive would be inevitable if the<br>
> proliferation of LTPs were incentivized by the use of Am forms of PR<br>
> that make it easy for a small, local third party to win represetnation.<br>
><br>
> dlw<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Election-Methods mailing list<br>
<a href="mailto:Election-Methods@lists.electorama.com">Election-Methods@lists.electorama.com</a><br>
<a href="http://lists.electorama.com/listinfo.cgi/election-methods-electorama.com" target="_blank">http://lists.electorama.com/listinfo.cgi/election-methods-electorama.com</a><br>
<br>
<br>
End of Election-Methods Digest, Vol 107, Issue 21<br>
*************************************************<br>
</div><br></div></div>