<br><br><div class="gmail_quote">2013/5/29 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr">Let's agree tentatively that Alternatives to IRV don't really outshine IRV unless the number of competitive candidates exceeds 4.</div></blockquote><div><br></div><div>I think that's false (the number should be 2.5), but OK, let's see where you're going with this. </div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">  Then, if we used a 1+ the output of a poisson dist'n to model the number of competitive candidates in an election, it could shed some light on the debate.<br>



<br>Let's say that since Nate Silver tended to give Obama 2:1 odds over Romney that we tend to have 1.5 competitive candidates in our current system so a good starting parameter is 1 + the outcome of a poisson distribution with a mean of .5.  <div>



<br></div><div>Then, </div><div>=1-poisson(3, .5, 1)=.002, which would account for how most activists are non-plussed by the debate over which single-winner election rule is the best and willing to go with IRV since 1-poisson(1, .5, 1)=.01 and IRV wd thereby reliably allow the number of candidates who aren't competitive but able to make a difference to rise considerably.  </div>



<div><br></div><div>But if IRV's use tends to increase the mean number of candidates say to 2</div><div>then 1-poisson(3, 1, 1)=.019, and 1-poisson(1, 1, 1)=.26.  Here, it seems that</div><div>that IRV will still suffice most of the time and even when C is larger the loss from a non-CW candidate winning wouldn't be that bad if (s)he isn't that far off from the CW candidate.</div>



<div><br></div><div>But let's say instead we raised the mean to 2.5 then 1-poisson(3, 1.5, 1)=.066, and 1-poisson(1, 1.5, 1)=.44.  We'd still have all the advantages with none of the down-falls in almost half of the time and in less than 10% of the time would there be a situation where IRV could be significantly improved upon.  </div>



<div><br></div><div>But even if the number of competitive candidates did show potential to balloon, as suggested by simulations and consuitations with experts, then there'd be scope for switching from IRV to another election rule.  But in the  current situation, C tends to be small and it's more important to improve the quality than the quantity of competitive candidates, which can be done by expanding significantly the number of non-competitive but earnest candidates on the ballot and in the public square.  <br>



<br>Also, the bottom line is that when you're advocating for a change in which single-winner election rule alternative ought to be used, it's not right to dump the burden of proof on IRV advocates.  The amount of time spent marketing IRV already is a sunk cost and so the burden of proof for switching ought to lie on the challengers not the defenders of the status quo progressive electoral alternative to fptp.  </div>

</div></blockquote><div><br></div><div>As to the burden of proof, I agree with you. In my opinion, that burden has been met. It's still good to avoid infighting, and I'd still vote for IRV out of solidarity, but if I were writing a constitution and I had to choose between, say, IRV and real runoffs, I'd choose the latter in a blink. </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br clear="all">

<div><div dir="ltr">dlw</div></div>
</font></span></div></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br>