<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div class="im">2013/5/29 David L Wetzell <span dir="ltr"><<a href="mailto:wetzelld@gmail.com" target="_blank">wetzelld@gmail.com</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr">Let's agree tentatively that Alternatives to IRV don't really outshine IRV unless the number of competitive candidates exceeds 4.</div></blockquote><div><br></div></div><div>JQ:I think that's false (the number should be 2.5), but OK, let's see where you're going with this.</div>

</div></blockquote><div> </div><div>dlw:If there is learning and voters(like the GOP in Burlington) learn to vote strategically when their major party candidate is too far from the center then we'd get w. IRV the CW, even with 3 or 4 competitive candidates<br>

</div><div style> in the cases with a weak CW.  Like you said, there's a folk theorem that there's strong Nash Equilibrium with a CW winner with IRV, it might not be exhaustively true but it pokes holes in the value-added of alternatives when</div>

<div style>the number of competitive candidates is not so high.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div> </div></div></blockquote>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div>



<br>Also, the bottom line is that when you're advocating for a change in which single-winner election rule alternative ought to be used, it's not right to dump the burden of proof on IRV advocates.  The amount of time spent marketing IRV already is a sunk cost and so the burden of proof for switching ought to lie on the challengers not the defenders of the status quo progressive electoral alternative to fptp.  </div>



</div></blockquote><div><br></div></div></div><div>JQ:As to the burden of proof, I agree with you. In my opinion, that burden has been met. </div></div></blockquote><div><br></div><div style>dlw: Not with Burlington and conditional on the expected number of competitive candidates not rising a lot, not so much...</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div>It's still good to avoid infighting, and I'd still vote for IRV out of solidarity, but if I were writing a constitution and I had to choose between, say, IRV and real runoffs, I'd choose the latter in a blink. </div>

</div></blockquote><div><br></div><div style>It'd depend on the import of the election.  I want our prez election to have 3 stages...</div><div style>dlw </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span><font color="#888888"><br clear="all">

<div><div dir="ltr">dlw</div></div>
</font></span></div></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br>
</blockquote></div><br></div></div>