<div dir="ltr">If you're going to pit two election rules against each other by using them both and then have voters decide between the cases when they differ then you're going to have sample<div>selection problems.  For it's potentially more work, there might be a learning curve for many voters with some rules, which would muddy the evidence, and I find it hard for politicians to agree to such an experiment or not tamper the evidence by additional targeted campaigning if it did go into a face-off.</div>

<div>Or what if there's been significant amounts of voter error in a close election(in one of the two) or even possibly selective tampering as a potential source of differing outcomes?  C<br></div><div><br></div><div style>

It sounds like a nice experiment, but it'd have a terrible marketing problem, apart from perhaps the internal elections of modestly-sized third parties committed to experimenting with different elections.  </div><div>

<br></div><div style>I am fascinated with the scope for increased experimentation in the USA if the GOP civil war weakens the center-right-ish party so that it'd be in their interest to push for a less winner-take-all electoral system.  But I think it's fair to focus on electoral reforms that won't end the tendency to 2-party domination, but rather end the tendency to single-party domination that currently exists in the US's political system and that makes it so hard for our leaders to get anything done...</div>

<div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">dlw</div></div>
<br><br></div></div></div>