Good Points!<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 11, 2013 at 12:16 AM, Michael Allan <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@zelea.com" target="_blank">mike@zelea.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> The psychological value of this method is that it appeals to our<br>
> natural community spirit which includes a willingness to go along<br>
> with the group consensus when the consensus is strong enough, as<br>
> long as there is no hope for a better consensus, and as long as it<br>
> isn't a candidate that we would rate at zero.<br>
><br>
> Comments?<br>
<br>
I think there is a general williness to *consider* a consensus, but<br>
not a general willingness to follow it blindly.  The popularity of a<br>
candidate is a recommendation to look more closely at that candidate<br>
given the fact of his/her popularity.  Here popularity directly serves<br>
only to arouse my curiosity, "Why is this candidate more popular?<br>
What do others know that I don't know?"<br>
<br>
On learning the answer, I decide whether to follow the consensus.<br>
<br>
The proposed method differs in asking me to make the same decision,<br>
but without knowing the reason for the candidate's popularity.  It<br>
invites me to act irrationally and enshrines that action as normal<br>
human behaviour.<br>
<br>
As a counter-proposal, consider a broader rationalization of the<br>
electoral design.  Rather than overloading a single election with<br>
expectations it cannot fulfil, factor it into two elections: (1) a<br>
continuous, advisory primary to flush out consensus and dissensus, to<br>
give people time to talk things over, and decide what to do; followed<br>
by (2) a decisive election in which they express the decision.  This<br>
solves the problem of systematic irrationality by allowing for a real<br>
consensus in the primary, one with reasons behind it, the validity of<br>
which can be discussed and debated before making a decision.<br>
<br>
--<br>
Michael Allan<br>
<br>
Toronto, <a href="tel:%2B1%20416-699-9528" value="+14166999528">+1 416-699-9528</a><br>
<a href="http://zelea.com/" target="_blank">http://zelea.com/</a><br>
<br>
<br>
Forest Simmons said:<br>
> Jobst has suggested that ballots be used to elicit voter's "consensus<br>
> thresholds" for the various candidates.<br>
><br>
> If your consensus threshold for candidate X is 80 percent, that means that<br>
> you would be willing to support candidate X if more than 80 percent of the<br>
> other voters were also willing to support candidate X, but would forbid<br>
> your vote from counting towards the election of X if the total support for<br>
> X would end up short of 80 percent.<br>
><br>
> The higher the threshold that you give to X the more reluctant you are to<br>
> join in a consensus, but as long as your threshold t for X is less than<br>
> than 100 percent, a sufficiently large consensus (i.e. larger than t<br>
> percent) would garner your support, as long as it it is the largest<br>
> consensus that qualifies for your support.<br>
><br>
> A threshold of zero signifies that you are willing to support X no matter<br>
> how small the consensus, as long as no larger consensus qualifies for your<br>
> support.<br>
><br>
> I suggest that we use score ballots on a scale of 0 to 100 with the<br>
> convention that the score and the threshold for a candidate are related by<br>
> s+t=100.<br>
><br>
> So given the score ballots, here's how the method is counted:<br>
><br>
> For each candidate X let p(X) be the largest number p between 0 and 100<br>
> such that p(X) ballots award a score strictly greater than 100-p to<br>
> candidate X.<br>
><br>
> The candidate X with the largest value of p(X) wins the election.<br>
><br>
> If there are two or more candidates that share this maximum value of p,<br>
> then choose from the tied set the candidate ranked the highest in the<br>
> following order:<br>
><br>
> Candidate X precedes candidate Y if X is scored above zero on more ballots<br>
> than Y.  If this doesn't break the tie, then X precedes Y if X is scored<br>
> above one on more ballots than Y.  If that still doesn't break the tie,<br>
> then X precedes Y if X is scored above two on more ballots than Y, etc.<br>
><br>
> In the unlikely event that the tie isn't broken before you get to 100,<br>
> choose the winner from the remaining tied candidates by random ballot.<br>
><br>
> The psychological value of this method is that it appeals to our natural<br>
> community spirit which includes a willingness to go along with the group<br>
> consensus when the consensus is strong enough, as long as there is no hope<br>
> for a better consensus, and as long as it isn't a candidate that we would<br>
> rate at zero.<br>
><br>
> Comments?<br>
><br>
> Forest<br>
</blockquote></div><br>