<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 5, 2013 at 2:43 PM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 04/05/2013 09:37 PM, Forest Simmons wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The following observation about Condorcet IRV Hybrids has probably<br>
already been made (but I have been gone for a while):<br>
<br>
These hybrids have no good defense against burying.  For example<br>
<br>
Sincere  ballots:<br>
<br>
40  A>C<br>
35  B>C<br>
25  C>A<br>
<br>
If the A faction decides to bury C, there is nothing the C faction can<br>
do about it unilaterally. They have to depend on the willingness of the<br>
B faction to elevate their compromise over favorite.<br>
</blockquote>
<br></div>
That's strange, because one of the points of James Green-Armytage in his voting strategy paper was that the Condorcet-IRV hybrids were significantly less prone to burying than ordinary Condorcet methods. Quoting,<br>

<br>
"All Condorcet-efficient methods are vulnerable to burying, but this vulnerability seems to be substantially less frequent in the Condorcet-Hare hybrids than in most other Condorcet methods. The reason for this is that voters who prefer q to w will already have ranked q ahead of w, so that further burying w will not affect w's plurality score unless q has already been eliminated."<br>

<br>
("Four Condorcet-Hare Hybrid Methods for Single-Winner Elections", <a href="http://www.econ.ucsb.edu/~armytage/hybrids.pdf" target="_blank">http://www.econ.ucsb.edu/~<u></u>armytage/hybrids.pdf</a>, p. 8)<br>
<br>
Or are we talking about different things? Perhaps C/IRV methods are less vulnerable to burying in the first place, but when they are, it's harder to employ defensive strategy to correct the burial?<br>
<br>
-<br>
<br>
Also, I seem to recall that Uncovered,X is generally more susceptible to burial than is X for various types of X, unless X is already rather susceptible to burial. It might be interesting to run a JGA type analysis on your "eliminate until covering" method, and compare to the Smith-IRV methods.<br>

<br></blockquote><div>The method I proposed is not of the type "Uncovered X."  The first candidate to cover the remaining candidates may well be a covered candidate herself.<br></div></div><br>