<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/4/3 Forest Simmons <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu" target="_blank" onclick="window.open('https://mail.google.com/mail/?view=cm&tf=1&to=fsimmons@pcc.edu&cc=&bcc=&su=&body=','_blank');return false;">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Wed, Apr 3, 2013 at 12:07 AM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank" onclick="window.open('https://mail.google.com/mail/?view=cm&tf=1&to=km_elmet@lavabit.com&cc=&bcc=&su=&body=','_blank');return false;">km_elmet@lavabit.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div>On 04/03/2013 12:01 AM, Forest Simmons wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Jobst has suggested that ballots be used to elicit voter's "consensus<br>
thresholds" for the various candidates.<br>
<br>
If your consensus threshold for candidate X is 80 percent, that means<br>
that you would be willing to support candidate X if more than 80 percent<br>
of the other voters were also willing to support candidate X, but would<br>
forbid your vote from counting towards the election of X if the total<br>
support for X would end up short of 80 percent.<br>
<br>
The higher the threshold that you give to X the more reluctant you are<br>
to join in a consensus, but as long as your threshold t for X is less<br>
than than 100 percent, a sufficiently large consensus (i.e. larger than<br>
t percent) would garner your support, as long as it it is the largest<br>
consensus that qualifies for your support.<br>
<br>
A threshold of zero signifies that you are willing to support X no<br>
matter how small the consensus, as long as no larger consensus qualifies<br>
for your support.<br>
<br>
I suggest that we use score ballots on a scale of 0 to 100 with the<br>
convention that the score and the threshold for a candidate are related<br>
by  s+t=100.<br>
<br>
So given the score ballots, here's how the method is counted:<br>
<br>
For each candidate X let p(X) be the largest number p between 0 and 100<br>
such that p(X) ballots award a score strictly greater than 100-p to<br>
candidate X.<br>
<br>
The candidate X with the largest value of p(X) wins the election.<br>
</blockquote>
<br></div>
I think a similar method has been suggested before. I don't remember what it was called, but it had a very distinct name.<br>
<br>
It went: for each candidate x, let f(x) be the highest number so that at least f(x)% rate the candidate above f(x).<br>
<br>
I *think* it went like that, at least. Sorry that I don't remember the details!</blockquote></div></div><div><br>Good memory, that was Andy Jennings' Chiastic method.  Graphically these two methods are based on different diagonals of the same rectangle.<br>

</div></div></blockquote><div><br></div><div style>Different, how? It seems to me they're just the same, but with the numbers reversed. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="gmail_quote"><div>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
If there are two or more candidates that share this maximum value of p,<br>
then choose from the tied set the candidate ranked the highest in the<br>
following order:<br>
<br>
Candidate X precedes candidate Y if X is scored above zero on more<br>
ballots than Y.  If this doesn't break the tie, then X precedes Y if X<br>
is scored above one on more ballots than Y.  If that still doesn't break<br>
the tie, then X precedes Y if X is scored above two on more ballots than<br>
Y, etc.<br>
<br>
In the unlikely event that the tie isn't broken before you get to 100,<br>
choose the winner from the remaining tied candidates by random ballot.<br>
</blockquote>
<br></div>
I imagine Random Pair would also work.<div><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
The psychological value of this method is that it appeals to our natural<br>
community spirit which includes a willingness to go along with the group<br>
consensus when the consensus is strong enough, as long as there is no<br>
hope for a better consensus, and as long as it isn't a candidate that we<br>
would rate at zero.<br>
</blockquote>
<br></div>
That's an interesting point. I don't think that factor has been considered much in mechanism design in general. Condorcet, say, is usually advocated on the basis that it provides good results and resists enough strategy, and then one adds the reasoning "it looks like a tournament, so should be familiar" afterwards.<br>



<br>
Perhaps there's some value in making methods that appeal to the right sentiment, even if one has to trade off "objective" qualities (like BR, strategy resistance or criterion compliance) to get there. The trouble is that we can't quantify this, nor how much of sentiment-appeal makes up for deficiencies elsewhere, at least not without performing costly experiments.</blockquote>

</div></div></blockquote><div><br></div><div style>I'm currently doing such "costly experiments" on Amazon MTurk (with money from Harvard). I'm evaluating Approval, Borda, Condorcet (3-candidate, so the differences between the most common varieties doesn't matter), GMJ, IRV, Plurality, Score, and SODA (with honest-declaring and mutually-rational-assigning AI candidates), with an 18-voter, 3-candidate scenario in factions of 8, 4, and 6 (with utilities for each voter of 0-3, summing to 12, 16, and 11). I'll let the list know as results are available.</div>

<div style><br></div><div style>Jameson</div></div><br></div></div>