<div dir="ltr"><div>FairVote has claimed that Approval is only good for non-contentious elections. I've never agreed with that. Approval can work fine with any kind of elections, including contentious ones.</div><div> </div>
<div>When there is strong contention, when there are greately differing alternatives, some of which are unacceptable to some voters, voters will want to win if they have a majority. For that kind of elections, it's desirable to use a voting system that automatically enforces majority rule.</div>
<div> </div><div>In those strongly-contested elections in which people want majority rule, Approval can work too. The chicken dilemma is about an {A,B} majority that wants to defeat C, but who don't trust eachother to not take advantage </div>
<div>of eachother's cooperativeness. </div><div> </div><div>In fact, maybe the A voters could have a majority, but, if they don't know it, they could give it away by helping B.</div><div> </div><div>Those problems aren't really problems in Approval, because they're well dealt with by strategic fractional ratings, whilch I've much described. There are additional reasons why those things aren't a problem, and I've listed them at this forum.</div>
<div> </div><div>Nevertheless, when it's a contentious election, where there are some alternatives that are unacceptable to some voters, you'd rather have automatic enforcement of majority rule. That measn easier and quicker majoriity rule.</div>
<div> </div><div>For that kind of elections, I'd recommend Schwartz Woodall as the voting system for an organization, club, meeting, committee, family-voting, etc.</div><div> </div><div>Under less contentious conditions, when the alternatives aren't so different, and no winnable ones are unacceptable to anyone, then there's little or no reason to not use Approval. Approval brings important and desirable social optimaizations, choosing the most liked alternative, or the one that is acceptable to the most people, and maximizes the number of pleasalntly-surprised voters.</div>
<div> </div><div>Returning to contentious elections for a moment:</div><div> </div><div>The important majority is a mutual majority. IRV and its hybrids that I recommend (I refer to them collectively as IRV etc. or I&c) meet the Mutual Majority Criterion (MMC) and don't have the chicken dilemma. Some meet the Condorcet Criterion (CC) and some don't. </div>
<div> </div><div>I don't consider CC to be necessary. A mutual majority (MM) is the important majority. But protecting other majorities too, by electing the CW, is good for stability, and often or usually, that's a good idea. As I've mentioned, not electing CW compromises probably makes a method too adversarial and non-cooperative for amicable organizations, but not for public political elections. </div>
<div> </div><div>Still, the stability of electing the CW can be desirable for official public elections too, and it might be demanded by a majority. I've spoken of the possibility that the CW preferrers might not want their CW to get eliminated, and might side with the non-MM voters in demanding a method that better elects CWs. </div>
<div> </div><div>The Greens offer IRV, and I fully support that. If, after IRV has been in use for a while,  they later find that they're the CW, and they want a more Condorcet-efficient method, that's fine too. I myself don't consider Condorcet efficiency to be necessary for official public elections in the Green scenario, but CW-preferrers might (or might not) want it.</div>
<div> </div><div>By the way, Bucklin has the chicken dilemma, and in its more briefly-defined version, the one preferred by Lomax, Bucklin fails the Mutual Majority Criterion.</div><div> </div><div>IRV, and its hybrids that I recommend all meet the Mutual Majority Criterion and don't have the chicken dilemma.</div>
<div> </div><div>The IRV hybrids that I recommend are:</div><div> </div><div>MM/Woodall, MM//Benham, AIRV, Woodall, Benham.</div><div> </div><div>I've defined Woodall and Benham in recent posts.</div><div> </div><div>
I'll re-state my definitions of MM//Woodall and MM//Benham here:</div><div> </div><div>MM//Woodall:</div><div> </div><div>Choose from the innermost mutual majority preferred-set. Choose from it by Woodall, counting only the rankings of the members of that innermost mutual majority.</div>
<div> </div><div>MM//Benham:</div><div> </div><div>Same, but substitute "Benham" for "Woodall".</div><div> </div><div>Michael Ossipoff</div><div> </div></div>