<div>[quote]</div><div>V_A>B is the number of ballots that rank A above B.<br>V_A is the number of ballots that rank A at the top.<br>S_A = sum_B M_AB V_B is the score for<br>><i> candidate A.
</i></div><div><em></em> </div><div> M_AB can be any antisymmetric function of V_A>B and V_B>A that is positive if V_A>B > V_B>A.<br>examples:<br>M_AB = V_A>B - V_B>A<br>M_AB = (V_A>B - V_B>A)/(V_A>B + V_B>A)<br>
M_AB = sign(V_A>B - V_A<B)<br><br>Eliminate the candidate with lowest score.  Recalculate V_A's and S_A's.  Repeat until one candidate remains</div><div>[endquote]</div><div> </div><div>But, when introducing, proposing or advocating a method, it's necessary to tell the _rationale_. What problem is solved, or what goal is met, or what purpose is served by compliance with Clone-Independence and the Condorcet Criterion?</div>
<div> </div><div>What is it that identifies the combination of Clone-Independence and the Condorcet Criterion as the basis for choosing evaluating or choosing a method?</div><div> </div><div>I claim that, under current conditions, a method must meet FBC in order to be adequate.</div>
<div> </div><div>Current conditions consist of 1) A disinformational media system that promote the belief that only the Democrat or Republican can win, and that therefore corruption is unavoidable,and that therefore corruption is acceptable; and 2) A public who believe that, and who believe that the election of the Republican would be an unprecedented disaster.</div>
<div> </div><div>Under current conditions, FBC-failing methods typically or always, for Progressive>Democrat>Republican voters, have an optimal strategy of voting the Democrat over everyone else.</div><div> </div><div>
Approval and Score are the familiar and simple, and most enactable, FBC-complying methods.</div><div> </div><div>Regarding Green scenario conditions, I've said a lot about the benefits of the powerful combination of MMC and CD, possessed by IRV and Condorcet-IRV (CIRV).</div>
<div> </div><div>Michael Ossipoff</div><div> </div>