<br><br><div class="gmail_quote">2013/2/6 Peter Zbornik <span dir="ltr"><<a href="mailto:pzbornik@gmail.com" target="_blank">pzbornik@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Jameson,<br>
<br>
I am not sure if we understand each other here.<br>
I am looking for an election system, where the quoted-in seat gives<br>
(or moves toward) a proportional distribution of the quoted-in gender.<br>
If we fix the seats which will be quoted-in at no. 2 and 5, the<br>
quoted-in gender will in some cases not be proportionally distributed,<br>
for instance when the same group of voters get both quoted-in<br>
candidates at places 2 and 5.<br></blockquote><div><br></div><div>OK. I was responding to your initial statement of the problem, without this additional proportionally-quoting-in constraint.</div><div><br></div><div>The issue with this constraint is that it is only meaningful if the electorate is meaningfully separable into parties. If, on the other hand, the electorate is in a 2D issue space, it's hard to see exactly what this constraint even means. Thus I suspect no non-partisan system can be made to fit this constraint. I could easily see how to meet this constraint with a party list system (preferably open, because closed list systems are bad), and possibly I could work it out with a pseudo-list system like PAL, but with STV it looks to me like an impossible task.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I think the problem is not restricted to STV, so other election<br>
methods might be used and extended to resolve it, like Schulze STV.<br>
The problem is not to quote in the underrepresented gender at place 2,<br>
the problem is to proportionally quote-in the second seat at seat 3, 4<br>
or 5, in order to get a proportional distribution of the quoted-in<br>
gender.<br>
<br>
A special case is when two women are elected to seats 1 and 2, and<br>
three men are elected to seats 3, 4 and 5.<br>
Here, the constraints are also breached, but with diferent gender for<br>
seats 1 and 2 and for seats 3, 4 and 5.<br>
<br>
Again, it would be unfair, if, with three coalitions, the same<br>
coalition would get both quoted-in candidates.<br>
Now, the solution for this problem would be to look for<br>
proportionality of quoted-in candidates.<br>
I am not sure, that we are looking for proportionality within each<br>
gender, but rather proportionality of quoted-in candidates.<br>
<br>
PZ<br>
<br>
<br>
2013/2/6 Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>>:<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">> STV is not my personal favorite PR rule (my favorites are Bucklin<br>
> Transferrable Vote or PAL Representation, and Schulze PR is also better than<br>
> STV). However, if you're starting from STV, the way to do the quota is<br>
> clear. When the quota makes one gender ineligible for a seat, simply ignore<br>
> that gender of candidates on all ballots. That's not just about<br>
> eliminations; it also means the count of the top preferences on each<br>
> (reweighted) ballot means the top eligible preferences.<br>
><br>
> So say there are 7 piles of votes (as an unrealistic illustrative example):<br>
><br>
> 18: W0 W1 M1 W2<br>
> 17: W0 W1 M2 W2<br>
> 16: W0 W1 M3 W2<br>
> 15: W0 W1 M4 W2<br>
> 14: W0 W1 M5 W2<br>
> 13: W0 W1 M6 W2 M5<br>
> 7: W3<br>
><br>
> For the first seat, the unanimous choice W0 wins, and all votes are rescaled<br>
> to 5/6 strength. For the second choice, you ignore the preferences for<br>
> ineligible candidates W1, W2, and W3, and so M6 is eliminated and M5 wins<br>
> with the transferred votes. Etc.<br>
><br>
> Jameson<br>
><br>
> 2013/2/5 Peter Zbornik <<a href="mailto:pzbornik@gmail.com">pzbornik@gmail.com</a>><br>
>><br>
>> Dear all,<br>
>><br>
>> We recently managed, after some effort to elect some people in our<br>
>> party using STV (five of seven board members of the Czech Green Party<br>
>> and more recently some people to lead the Prague organisation etc.).<br>
>> We used standard fractional STV, with strict quotas, valid empty<br>
>> ballots, Hagenbach-Bischoff quota, no Meek.<br>
>> It was the first bigger usage of STV in the Czech republic.<br>
>> As a footnote, I would like to add, that one big advantage of<br>
>> proportional election methods, is that it elects "the best people",<br>
>> i.e. meaning the people, who have the biggest support in the<br>
>> organisation.<br>
>><br>
>> Now we would like to go on using STV for primary elections to party<br>
>> lists in our party.<br>
>> I have a good idea on how to do it using proportional ranking, but am<br>
>> not entirely confident in how to implement the gender quotas.<br>
>> So here I would like to ask you, the experts, for help.<br>
>> I have only found some old papers in election-methods, but they are<br>
>> not of any great help to resolve the following problem, unfortunately.<br>
>><br>
>> The problem (after a slight simplification) is as follows:<br>
>> We want to elect five seats with any proportional ranking method (like<br>
>> Schulze proportional ranking, or Otten's top-down or similar), using<br>
>> the Hagenbach-Bischoff quota<br>
>> (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hagenbach-Bischoff_quota" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Hagenbach-Bischoff_quota</a>) under the<br>
>> following constraints:<br>
>> Constraint 1: One of the first two seats has to go to a man and the<br>
>> other seat has to go to a woman.<br>
>> Constraint 2: One of seat three, four and five has to go to a man and<br>
>> one of those seats has to go to a woman.<br>
>> Say the "default" proportional ranking method elects women to all five<br>
>> seats, and thus that we need to modify it in a good way in order to<br>
>> satisfy the constraints.<br>
>><br>
>> Now the question is: How should the quoted seats be distributed in<br>
>> order to insure<br>
>> i] that the seats are quoted-in fairly proportionally between the<br>
>> voters (i.e. the same voters do not get both quoted-in seats) and at<br>
>> the same time<br>
>> ii] that the proportional ranking method remains fairly proportional?<br>
>><br>
>> ---<br>
>><br>
>> Here is how I have been thinking about the problem myself.<br>
>> I am not sure, however, that my line of thinking is the best or the<br>
>> only one, so please read with a healthy amount of scepticism.<br>
>> The problem can be re-formulated as follows.<br>
>> Which method would make sure,<br>
>> 1) that a large number of voters do not get both of the quoted seats?<br>
>> 2) that the quoted seat is by default seat two and five, unless there<br>
>> are compelling reasons to quote-in seat three or four (or, less<br>
>> probably, seat one)?<br>
>><br>
>> There is a trade-off between questions 1) and 2) above, i.e.:<br>
>> a) if seat two and five are quoted, then a large number of the voters<br>
>> might get both the quoted seats - which would lead the quotas to be<br>
>> non-proportionally distributed, making some voters dissatisfied.<br>
>> b) assume we always quote in seat two (this could, but need not be<br>
>> necessary). If we, by using some appropriate proportionality measure<br>
>> (has to be defined), quote-in the candidate at seat three, four or<br>
>> five, then a fraction of one vote might decide, that the quoted-in<br>
>> seat should be seat number three instead of seat five, or the rule<br>
>> could "prefer" quoting in at place three, instead of place five, as<br>
>> place three would need to have higher support, than place five. Such a<br>
>> quota rule would ignore the fact, that place three is more important<br>
>> than place five, i.e. that the disturbance in the proportionality of<br>
>> the proportional ranking would be higher, if the candidate would be<br>
>> quoted in at seat three than seat five.<br>
>><br>
>> I.e. we search for<br>
>> a) a quota proportionality measure and<br>
>> b) a proportional ranking measure and<br>
>> c) a rule, which "optimises" both the "quota proportionality" and the<br>
>> "proportional ranking proportionality".<br>
>><br>
>> I am sure the above was not entirely easy to digest.<br>
>> I am happy to take your questions and will do my best to clarify.<br>
>> Any references to relevant papers would be more than welcome.<br>
>><br>
>> Best regards<br>
>> Peter Zborník<br>
>> ----<br>
>> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br>