<br><br><div class="gmail_quote">2013/1/18 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 01/17/2013 06:07 PM, Richard Fobes wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Soon enough, just as has happened in Aspen (CO) and Burlington (VT), the<br>
weaknesses of IRV counting will get exposed. In the meantime, just<br>
getting people to talk about, and think about, the possibility of better<br>
ballots and better counting methods is a wonderful development.<br>
</blockquote>
<br></div>
I just hope that won't lead to a false confusion of IRV with ranked balloting itself and thus thoughts that ranked balloting can't work because IRV blows up spectacularly in an n-way race with n > 2.</blockquote>

<div><br></div><div>I'd say it works until n>=2.5, but yes, you're right in general.</div><div><br></div><div>Jameson</div></div>