<br><br><div class="gmail_quote">2013/1/14 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


IRV will be the next voting system, and that's very much ok.<br><br></blockquote><div><br></div><div>Michael's statement above is based on the idea that voting reform will happen through a third party gaining majority power. I believe that this is, frankly, a pipe dream. Third parties can and should have local victories, and I applaud and support the efforts to organize for that to happen. But national or statewide majorities will not happen before voting reform. I believe that there are coherent reasons for major-party politicians to support voting reform, especially if it has strong grass-roots movements behind it (and yes, the plural is intentional, because while I believe cross-ideology alliances on this issue are important, I think that the day-to-day work of organizing and message-optimizing is best done separately for each broad ideological grouping). But if voting reform were passed by existing major parties, IRV's strengths (ie, MMC) would be mostly irrelevant, and its weaknesses (FBC) would tend to entrench the two-party system and undercut the chances for further reform on this and other structural issues (such as campaign finance). Thus, I find IRV to be a dangerous distraction, and reiterate the call for us to unite our public activism around Approval.</div>

<div><br></div><div>(As for Bruce's objections to Approval: Bruce, I'm willing to go another few rounds with you in private trying to find common ground on this question, if you're game. I think a two-way conversation on this issue is significantly more likely to be fruitful than a free-for-all.)</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div><br>