<div dir="ltr">I don't doubt that Asset has some desirable properties, but trying to compare it to "conservative" methods like STV is difficult. In particular, conservative multiwinner methods are more amenable to Bayesian Regret-type simulations than methods with districts, parties, or candidates capable of making decisions as well as to more traditional analyses with specific criteria that a given method either passes or fails. It's hard to apply either approach to comparing such different methods against each other, even though it's relatively easy to compare methods within a class (e.g. methods with parties, methods with agent-like candidates).</div>
<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 8, 2013 at 10:35 AM, Abd ul-Rahman Lomax <span dir="ltr"><<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com" target="_blank">abd@lomaxdesign.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">At 03:24 AM 1/8/2013, Greg Nisbet wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
There's some definite motivation for writing the list of criteria to exclude parties, districts, and relying on candidates making decisions. These sorts of mechanisms are not always available (for instance, picking pizza toppings or locations or something of that nature). That's not to say that these methods are never useful or not "competitive" with party-less, district-less, candidate-decision-less methods in some sense ... it's just harder to compare their merits in some sort of "universal" sense without considering very specific factors about the community associated with the election. In that sense, limiting focus to methods that don't impose these sorts of additional structure or requirements on the candidates or voters helps to simplify things rather dramatically.<br>

</blockquote>
<br></div>
Sure. It *also* can be expected to produce results that are less than optimal.<br>
<br>
"Relying on candidates" to make decisions is a narrow view of Asset Voting. Rather, Asset Voting delegates decision-making, not to "candidates," per se, but electors. Because we are so accustomed to voting for "candidates," we overlook this when we think of Asset.<br>

<br>
In the Pizza election, obviously the Pizza doesn't decide (but that Mushroom-Olive pizza makes a mean argument!). But one could perfectly well, in a complex multiple-choice "election," choose, not the result, but who or what process makes the choice.<br>

<br>
However, there is a classic method for doing this that works perfectly well, and it is simply supermajority rule, even consensus process. (If the majority feels that the group is taking too long, "We're hungry, dammit!" the majority can simply make its own decision, and invite others to join, o not.) The real point is that classic decision-making process is *interative*. It is not a simple one-shot amalgamation. In classic process, someone may say, "Let's get a Pepperon Pizze!" and the group shouts "Yes." Supermajority. But then someone says, "I really can't eat that!" And the majority will, in a functional social group, back up.<br>

<br>
Range voting can be used to speed this up, but the "speed up" only will occur with fairly large groups, and especially groups that cannot meet in person. In person, Approval is the departure from traditional formal process that makes sense. The final key to showing a decent decision is a *ratification,* if there is any doubt. I've seen an apparent 97% A, 70% B, under Approval, turn into 100% A, no exceptions, when presented for ratification, but this was in person. This whole process can take less time than setting up and adding up the votes for a Range poll.<br>

<br>
Asset can pick a result that would be *completely* unexpected, something entirely outside of initial consideration. Asset can be understood very simply: instead of making decisions only from ballots, delegate the final decision process to representatives, for efficiency. With the pizza election suppose that it develops that all but one member of the group *really wants* pepperoni, and one can't eat pepperoni. The problem with buying separate pizzas is that a smaller pizza, or by the slice, is more expensive. However, the group, if it wants to accomodate the minority person, could in fact, decide to by two pizzas, one small, and could present the contribution to be put in to be sufficient to buy both pizzas (if we assume equal contributions, say). Or someone could decide to contribute a bit more. Balancing all this, discussing it, etc, could be difficult, but if two people end up discussing what to do, it's quite possible that 100% consensus could be obtained on a result. Everyone would agree that the result is fair.<br>

<br>
The universe of possible "candidates" is large!<br>
<br>
The complexities of various voting systems arise from the limitations, generally, of single-poll pure amalgamation processes. Asset is a *generic solution,* and it works without party structures or districts. (Asset can work for district elections, but the universality of representation is damaged, that's all.) Short of Asset, various reformed versions of Majority have been suggested, with the compromise that a runoff can complete with a Plurality result. I've shown how a maximum 2-poll system can satisfy the Condorcet Criterion, for example, with an appropriate first-poll ballot.<br>

<br>
(Esentially, range polls collect the most detailed voter preference information, and, with decent rules, can be interpreted as ranked ballots. Hence I highly recommend range ballots, which would include Bucklin with balanced preference options (standard Bucklin was Range 4, but with a missing disapproved rank). Range resolution can be increased for larger candidate sets. And Asset could actually be used as a tweak to increase majority completion rates.) <br>

</blockquote></div><br></div>