<br><br><div class="gmail_quote">2013/1/7 Greg Nisbet <span dir="ltr"><<a href="mailto:gregory.nisbet@gmail.com" target="_blank">gregory.nisbet@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div dir="ltr">Hey, I'd like to get a sense of what sorts of multiwinner methods are currently known that are reasonably good and don't require districts, parties, or candidates that are capable of making decisions (I'm looking at you, asset voting).</div>


</blockquote><div><br></div><div>Like Abd, I wonder at the basis for your criteria. I think that for reform in most English-speaking countries, districts are usually an advantage, parties arguably so, and intelligent candidates always.</div>

<div><br></div><div>Also, this thread gives me an excuse to mention a thought I've recently had. In between purely majoritarian methods and truly proportional ones, there is a third option: median-preserving ones. That is, the legislature is not proportional, but if the voters and candidates are on a 1D (or N-dimensional single-peaked?) spectrum, then the median representative in the winning set is the one closest to the median voter in the electorate. The only example I've thought of so far is NP-complete (MJ ballots, each voter has their individual threshold set as high as possible so that they approve 1/2 of the winning slate) but I'm sure that there are other methods which would do this. And such methods might have political advantages in certain contexts.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>
<br></div><div>I had an idea for a variant of STV where the "elimination order" for candidates is the reverse of how often they are approved (i.e. given a rank on the ballot instead of no rank). This method may already have been proposed some time ago, but I think it warrants attention regardless. This somewhat changes the interpretation of an STV ballot because a truncated ballot is no longer strictly less powerful than a non-truncated one. Since the elimination order is fixed from the beginning and doesn't depend on subsequent decisions, I suspect this modification to STV would at least reduce non-monotonic behavior (however one might quantify degree of monotonicity).</div>



<div><br></div></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br>