<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":2rg">IIAC merely says that removal of a losing candidate shouldn't change<br>


the result.<br>
<br>
IIAC says nothing about whether there should be another election if a<br>
losing candidate calls for one without hir in it..<br>
<br>
IIAC is merely about consistent count-mechanics, given an unchanging<br>
set of ballots.</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra" style>Well, you're arguing for a definition of IIAC that even plurality passes.</div><div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>

I find it lacking, and do not accept it for my definition of "independence of irrelevant alternatives".</div><div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>~ Andy</div><div class="gmail_extra">

<br></div></div>