<br><br><div class="gmail_quote">2012/11/16 Ted Stern <span dir="ltr"><<a href="mailto:araucaria.araucana@gmail.com" target="_blank">araucaria.araucana@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 16 Nov 2012 07:29:52 -0800, Chris Benham wrote:<br>
><br>
><br>
> It isn't a big deal if Ranked Pairs or River are used instead of<br>
> Schulze.  "Losing Votes" means that the pairwise results are weighed<br>
> purely by the number of votes on the losing side. The "weakest<br>
> defeats" are those with the most votes on the losing side, and of<br>
> course conversely the "strongest victories" are those with the<br>
> fewest votes on the losing side.<br>
<br>
</div>Hi Chris,<br>
<br>
Just so I understand this correctly:<br>
<br>
You're saying that the pairwise contest A:3 > B:1 should be weighted<br>
more strongly than C:3,000,001 > D:2,999,999?  Even though only 4<br>
people care to vote in the A vs. B contest?<br></blockquote><div><br></div><div>Well, on at least 2,999,998 ballots, and probably more like 5,999,996, A and B are rated equal-bottom. So chances that either of them will be in the Smith set are pretty slim. But if they were, you would be sure not to elect B. I don't think that's such a bad thing, really.</div>

<div><br></div><div>If A and B were rated equal-non-bottom on the 5,999,996 ballots, then it would be A:5,999,999 > B:5,999,997.</div><div><br></div><div>Jameson</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Ted<br>
--<br>
araucaria dot araucana at gmail dot com<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br>