I have several reactions to this thread.<div><br></div><div>1. I am sympathetic to the idea that we shouldn't dismiss IRV out-of-hand simply because it has inferior properties. Its better momentum is a force to be reckoned with.</div>

<div><br></div><div>2. I am also very supportive of discussing activist tactics in general. Inevitably, that will involve breaking the nonpartisan fiction. For instance, I consider myself a progressive, and while I can respectfully suggest tactics to my voting-reform allies who are libertarian or centrist, it is reasonable for me to spend more attention on what I myself can do as a progressive, and to talk more about the Greens and Democrats than about the Libertarians, Republicans, and Tea Party.</div>

<div><br></div><div>3. However, there's a big difference between tactical activist thinking, and magical "assume a can opener" thinking. Any idea that starts with "first we elect a significant Green caucus to congress..." or "Since greens are immune to corruption and hate gerrymandering..." is a dead end.</div>

<div><br></div><div>So, from that perspective, what do I think the important tactics are?</div><div><br></div><div>Priority one is to grow the movement. There are maybe 50 people active on this list; and perhaps a few hundred people involved in FairVote nationwide. Even if sympathizers and supporters are ten times that, that's still way too small and/or diffuse a group to win even the smallest battle. One particular focus should be to find large contributors. For instance, Sergey Brin recently posted a rant about partisanship, and Ka-Ping Yee works at <a href="http://google.org">google.org</a>; if we could make Google into a hotbed of voting reform advocacy, that would be a very powerful ally.</div>

<div><br></div><div>Priority two is to win federal, and more-importantly state, elected officials to our cause. That means engaging in electoral politics, principally at the primary stage. In other words: we cannot sit and dream about a third-party tomorrow, we must also find candidates and movements we can honestly support within the two parties. For me, a progressive, that means working inside the Democratic party. For libertarians, that probably means the Republicans. For Bloomberg technocrat types... well, from my perspective, you're a lot closer to the Democrats, but I'll let you decide that. Whichever party it is: find people you can honestly support, and help them win primaries and then general elections. That doesn't mean you have to abandon your third party party-building work; but it does mean being willing to work with good people inside a major party even if you believe that the larger part of that party is corrupt and counterproductive.</div>

<div><br></div><div>Priorities one and two lay the groundwork for priority three: actual implementations of voting reform. This does not take a constitutional amendment. Most of the work would be on a municipal or state level. Find out who your city council and state legislators are. Get 5 friends in your district to work together to lobby them. Write letters, set up appointments if you can. If you find that they're sympathetic, don't hesitate to help them fundraise. If you find they're not, look for an opponent for them who is and who could credibly win the district. </div>

<div><br></div><div>There is also a bit of important work at the federal level; for instance, Congress could change the law which forbids PR for the house of representative, or explicitly interpret the constitutions Guaranty Clause in a way that favors approval voting by giving citizens and/or citizen groups standing to challenge voting laws that reduce effective participation (as plurality does when it throws away overvotes). But principally, the important battles are at the municipal or state level.</div>

<div><br></div><div>Where does IRV and FairVote fit into this? Obviously, your answer to that will depend on how you feel about IRV. But even if you think that IRV's disadvantages versus plurality outweigh its advantages, I think it's worth working with FairVote on PR. And if, like me, you think that it is a small step up from plurality, then... well I won't tell you what to do, but I spend most of my voting-reform energy on Approval, but try not to completely burn my bridges with FairVote, no matter how annoying or wrong I often find them. So, Rob Richie, if you're reading this: I will always endorse any viable proposal to replace plurality with IRV, and at all times try to deflect energy spent infighting between reform proposals towards opposing plurality, and for at least the 10th time I personally and publicly invite you to start doing the same.</div>

<div><br></div><div>Jameson<br><br><div class="gmail_quote">2012/11/10 Ken B <span dir="ltr"><<a href="mailto:kbearman@isd.net" target="_blank">kbearman@isd.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 11/10/2012 9:18 AM, Michael Ossipoff wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If there is a voting system that can be enacted at national level,<br>
</blockquote></div>
= = = = =<br>
[Ken B.]  Unless something's changed recently, there's no national voting system now and never has been in the USA.  Voting methods and election rules are set at the state and local level.<br>
<br>
You'd need an amendment to the U.S. Constitution to create a national voting system, wouldn't you?<br>
<br>
  - Ken Bearman, Minneapolis MN<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>