Hi Kristofer,<div><br></div><div>thanks for the answer<br><br><div class="gmail_quote">2012/10/4 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 10/04/2012 07:05 PM, Peter Zbornik wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Dear all,<br>
<br>
A simple extention of IRV to two rounds IRV would be the following:<br>
1. In the first round have no quota (i.e. no transfer of surpluses).<br>
2. The two candidates who are eliminated last go to the second round<br>
3. In the second round the two candidates meet in a normal IRV election.<br>
<br>
Question: Will this method always generate the same winner as one-round<br>
IRV, in the case that the preference orderings of the voters are the<br>
same in both rounds?<br>
I believe yes and it seems trivial, but cannot prove it just like that.<br>
</blockquote>
<br></div>
Yes, at least if you disregard ties. Say that after every round but the last has been run, A and B remain. Then A will win in IRV iff a majority of the ballots that express a difference between A and B, ranks A above B. Now consider a genuine runoff between A and B. The voters can only give their vote for either A or B (or abstain), and if the majority interested in that contest votes for A, then A wins, and same for B. Since the preference orderings are the same, this A-vs-B contest is also the same as in the final round of IRV.<div class="im">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I am considering proposing this method for use among the Czech Greens as<br>
an improved IRV and a natural two-round alternative to the Run-off<br>
elections we use today.<br>
</blockquote>
<br></div>
It might be better than Plurality runoff - I haven't heard of anybody using IRV+runoffs before, so I don't know its performance for sure.<br>
<br>
If you're looking at variants of IRV, you could ensure the CW stays in the contest (when there is one) by not eliminating the Plurality loser at each stage of IRV, but the one who loses a one-on-one between the two candidates with least Plurality score for the round in question. That may be of use if you want to have a runoff and at the same time make sure the Condorcet winner stays in it.<br>

<br>
</blockquote></div></div><div><br></div><div>I guess it is the simplest transfer from IRV to Condorcet voting. </div><div>And this recent paper in Voting Matters on Hybrid methods show it might be a good method to use, which is robust to strategic voting. At the same time it is very simple to describe.</div>
<div><br></div><div>Condorcet methods are not requested in my party yet, but I like this Condorcet-light method and will consider it when time is rights.</div><div><br></div><div>P.</div>