<br><br><div class="gmail_quote">2012/9/30 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Jameson--<br>
<br>
First, thanks for putting in some good words for Approval, at EM yesterday.<br>
<br>
But I note that, in your message at or to wiiipedia, as part of your<br>
proposal of MJ there, you referred to Approval and Score as "inferior<br>
methods".<br></blockquote><div><br></div><div>No, I didn't. I said "inferior alternatives". Implicitly, that means "... for this particular use case" (phrasing which I've now <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/User:Homunq/WP_voting_systems#Inferior_alternatives_for_this_use_case">added explicitly</a>). And yes, I do believe that MJ is best for the particular use case I was talking about there.</div>

<div><br></div><div>In fact, earlier in the piece, I explained that: "Please note that this is not a one-size-fits-all solution. While Majority Judgment is a good system overall, there are situations where I'd recommend others even more highly. For US president, I'd recommend Approval; for US Senate, SODA Voting; for most congressional and parliamentary systems, a biproportional system such as PAL voting; in Robert's Rules situations, approval with runoffs; and in loose internet voting, Score Voting. Such flexibility is the spirit of the Declaration of Election Method Reform Advocates, of which I am a signator."</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>