My suggestion is not to provide a forum for opinion, but for proven facts. This would be in addition to the existing space at Democracy Chronicles; it would not supplant it. As to Ossipoff's suggestion that this material is already easy to publish in existing academic journals: I would suggest that the fact that the general knowledge on this list of systems, criteria, and compliances is far beyond the published literature <i>prima facie</i> refutes that. In fact, I'd turn Ossipoff's own  logic back at him: if you're not interested in publishing in a peer-reviewed forum, then you have many non-peer-reviewed fora available, and this proposal has nothing to do with you.<div>

<br></div><div>Jameson<br><br><div class="gmail_quote">2012/9/28 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

To: Jameson and all who received his message:<br>
<br>
Whose head-up-the-a** idea was that?<br>
<br>
Certainly not.<br>
<br>
Who decides who your "peers" are? Who chooses them?<br>
<br>
At Democracy Chronicles, there is free and open discussion. If you<br>
don't agree with something said in an article, then there is a<br>
comments space available, in which you can express your disagreement<br>
and tell your reasons for disagreeing. ...and the author of the<br>
article always has the opportunity to reply to your comments.<br>
<br>
The readers can decide which argument is more convincing.<br>
<br>
That's called "free and open discussion".<br>
<br>
What Jameson proposes is something quite different. Among some small<br>
group of people, and one of them, unilaterally, can block the<br>
readership's access to an article.<br>
<br>
There is already a system of such journals--the academic and<br>
professional journals. I invite Jameson to participate in those<br>
journals by submitting papers to them.<br>
<br>
Several of us have used the Democracy Chronicles comment space to<br>
express disagreement with articles there.<br>
<br>
Richard Fobes posted in the comment space to exprress his disagreement<br>
with my article about ICT and the ICT poll at Democracy Chronicles.<br>
But maybe Richard doesn't like a forum in which both sides can be<br>
heard in free and open discussion.<br>
<br>
I, too, have used the Democracy Chronicles comment space to disagree<br>
with an article there.<br>
<br>
Jameson, if you disagree with one or more of my articles, then I<br>
invite you to express your disagreement in the comments space.<br>
<br>
Mike Ossipoff<br>
<div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On Fri, Sep 28, 2012 at 2:04 PM, Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>> wrote:<br>
> One subdomain of voting methods in which the peer-reviewed academic<br>
> literature is decidedly behind the amateur enthusiast community (that's us)<br>
> is in its coverage of different methods, criteria, and compliances. This lag<br>
> is unfortunate for several reasons. For one thing, it affects whether known<br>
> facts can be covered on wikipedia. For another, though some academics<br>
> clearly are aware of the amateur knowledge, insofar as others aren't, it<br>
> leads to needless misunderstandings and/or duplication of effort.<br>
><br>
> I believe we can fix this by creating a peer reviewed open-access journal<br>
> which combines the strengths of the academic and enthusiast communities. The<br>
> purview of such a journal should be strictly limited to what is<br>
> mathematically expressed and/or provable, so that sufficiently meticulous<br>
> amateurs can be considered as qualified peer reviewers (when accompanied by<br>
> at least one experienced reviewer).<br>
><br>
> This would take significant work to start and sustain. I'm volunteering to<br>
> do up to around half the work, but in practice that means I need at least<br>
> two or three others to step forward as volunteers before we can seriously<br>
> get started. Here's what I think we need to do:<br>
><br>
> Managing editors<br>
><br>
> These would be the people who would be ultimately responsible for<br>
> everything. However, their role qua¹ managing editors would be more to<br>
> shepherd things along; they may or may not also take the role of reviewers,<br>
> authors, etc. I think a group of 3-5 managing editors would be sufficient to<br>
> get things done without burnout. Among the managing editors would need to be<br>
> at least one with a relevant postgraduate degree (for instance mathematics,<br>
> statistics, economics, or political science).<br>
><br>
> Site<br>
><br>
> I think this would work best if it were a sub-branch of some credible<br>
> existing site. That way, any existing credibility would be inherited. My<br>
> first suggestion would be Adrian Tawfik's "Democracy Chronicles". I'd also<br>
> be happy to discuss it if any existing organizations (hint, hint) wanted to<br>
> lend their name and/or site.<br>
><br>
> Hosting, software, etc.<br>
><br>
> I suggest that the journal should be run MediaWiki software, the same<br>
> software Wikipedia runs on. However, all "main space" articles should be<br>
> protected from changes by all but a limited group of editors. This would<br>
> allow freewheeling discussion on "talk" pages, but keep actual "published"<br>
> content in a stable, citeable form.<br>
><br>
> Purview<br>
><br>
> I think that this should focus on only four kinds of articles: system<br>
> definitions (or equivalent re-formulations to help with proofs); criteria<br>
> definitions; inter-criteria implications and equivalencies; and<br>
> system-criteria (non)compliance proofs/counterexamples. Initially, only<br>
> single-winner systems and criteria would be considered, although that could<br>
> change later. Systems and criteria would not be considered "published"<br>
> without a certain level of "coverage" in terms of (non)compliance proofs.<br>
> Thus, each individual "article" would frequently (though not always) be<br>
> under a page in length. This short length and limited purview would<br>
> establish an important differentiator between this effort and existing<br>
> journals.<br>
><br>
> Peer reviewers<br>
><br>
> We'd need to have a broad, balanced group of peer reviewers. Reviewers would<br>
> NOT be required to have any specific degrees, but WOULD be required to<br>
> demonstrate a clear knowledge of the norms of mathematical proof. I'd think<br>
> that 12-20 reviewers is a reasonable goal. I would expect that around 2/3 of<br>
> these reviewers would be capable "amateurs"; I hope we can get participation<br>
> from enough professional academics to constitute at least 1/3 of the<br>
> reviewers. (I already have several ideas of whom I'd ask, though I'd also<br>
> expect the other managing editors to help with this.)<br>
><br>
> Peer review and other article life-cycle issues<br>
><br>
> There would be a clear naming scheme to distinguish the various article<br>
> types. Articles would initially be developed in the main namespace in<br>
> unlocked form. This would allow any wiki user to help or comment.<br>
> (Obviously, spammers and other troublemakers would need to be banned.)<br>
><br>
> When an article was considered ready for peer review, its main author would<br>
> tag it as such, and it would be protected from further editing (though the<br>
> associated talk page would still be open for comments).<br>
><br>
> Peer reviewers would have a chance to volunteer using one-shot pseudonymous<br>
> accounts (for which the identities would be secretly verified by any<br>
> managing editor). Thus, authors would NOT be anonymous, but reviewers WOULD.<br>
> Reviewers would be encouraged to volunteer if they have any serious negative<br>
> concerns on an article, even if they do not wish to fully review all aspects<br>
> of that article.<br>
><br>
> Each article would need at least 3 reviewers, at least 1 of whom must have<br>
> prior experience with the peer review system at this or any other journal.<br>
> If that requirement isn't met by volunteers, the managing editor would<br>
> attempt to assign reviewers until it was.<br>
><br>
> A review would consist of any number of suggestions, along with a<br>
> determination of "acceptable as is", "acceptable with minor revisions",<br>
> "potentially acceptable with major revisions", or "unacceptable". Because of<br>
> the sharply limited scope of each individual article, it is expected that<br>
> "acceptable as is" would not be as negligibly rare as it is in most peer<br>
> review. Reviewers who gave one of the top two determinations would be<br>
> expected to have carefully reviewed the entire article; those who didn't,<br>
> wouldn't.<br>
><br>
> Once an article had all its reviews, its author would be given permission to<br>
> revise if necessary. When they tag it as "revisions done", those permissions<br>
> would be revoked, and reviewers would have a chance to raise (or lower)<br>
> their determination. This process could iterate if necessary.<br>
><br>
> In order to be considered "published", an article would need to be<br>
> unanimously graded "acceptable". At that point, it would be permanently<br>
> locked, though the talk page would remain open.<br>
><br>
> ....<br>
><br>
> Supposing we have 20 "core" systems and 20 "core" criteria which are to be<br>
> (dis)proven for each of the "core" systems. That's a substantial total: 400<br>
> proofs. However, perhaps half of those will already exist in the published<br>
> literature, and perhaps half of the remainder will be utterly trivial (such<br>
> as well-known counterexamples). That leaves about 100 compliances that would<br>
> need careful review. With 15 reviewers, that's about 20 "core" compliances<br>
> each for review. Including non-"core" systems and criteria, I'd expect that<br>
> to increase to around 30. If the average reviewer handled 1 a month (plus 1<br>
> of the "trivial" cases), that workload would take around 3 years to burn<br>
> through, with each month's "issue" containing around 5 serious and 5 trivial<br>
> compliances. I think that that's roughly doable, if we put our minds to it.<br>
><br>
> Also, note that once we got the ball rolling and showed we were doing a good<br>
> job, we could attempt to get an existing professional society to "adopt" the<br>
> journal. If this were successful it would massively increase our credibility<br>
> and ability to attract new peer reviewers and authors.<br>
><br>
> ....<br>
><br>
> The above gives a basic idea of what it would take. Obviously, there's a lot<br>
> of minor and not-so-minor details still to work out. But I hope that this<br>
> message is enough to get the ball rolling.<br>
><br>
> So: please respond. Any comments, suggestions, or questions? Do you think<br>
> you could be a managing editor or peer-reviewer? Is there someone else you<br>
> think should be in on this conversation?<br>
><br>
> Jameson<br>
><br>
> ¹ "qua" in this case means approximately "as, per se"<br>
><br>
</div></div>> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
><br>
</blockquote></div><br></div>