<br><br><div class="gmail_quote">2012/9/28 Juho Laatu <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk" target="_blank">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div style="word-wrap:break-word"><div>Since Wikipedia says in <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VOTE" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VOTE</a> that "voting" is used maily to help in building consesus. The polls are thus not expected to be competitive. The final decisions are not made based on the poll results but in a discussion that the polls should help.</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Please actually read <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/User:Homunq/WP_voting_systems">the essay I linked earlier</a>. It begins by acknowledging that consensus discussion is the norm on wikipedia, as you say. MJ is proposed specifically for those rare cases when that does not work and some decision is necessary (such as the "choice of software tool" example you give).</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>...Taking into account the non-competitive nature of the Wikipedia community, also the strict (competitive, not discussion and consensus based) elections probably need not be very strategy resistance oriented.</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>I disagree. The cases when consensus discussion fails to resolve the issue are precisely those cases when strategy is salient.</div><div><br></div><div>Jameson</div></div>