<br><br><div class="gmail_quote">2012/9/28 Juho Laatu <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk" target="_blank">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im"><div>On 28.9.2012, at 22.33, Jameson Quinn wrote:</div><br><blockquote type="cite"><br><br><div class="gmail_quote">2012/9/28 Juho Laatu <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk" target="_blank">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div style="word-wrap:break-word"><div>Since Wikipedia says in <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VOTE" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VOTE</a> that "voting" is used maily to help in building consesus. The polls are thus not expected to be competitive. The final decisions are not made based on the poll results but in a discussion that the polls should help.</div>



</div></blockquote><div><br></div><div>Please actually read <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/User:Homunq/WP_voting_systems" target="_blank">the essay I linked earlier</a>. It begins by acknowledging that consensus discussion is the norm on wikipedia, as you say. MJ is proposed specifically for those rare cases when that does not work and some decision is necessary (such as the "choice of software tool" example you give).</div>

</div></blockquote><div><br></div></div><div>I read it and I tried to cover both competitive and non-competitive approaches, but I admit that I got too much lost on the non-competitive side while your text focused on the competitive part.</div>

<div><br></div><div>I understood that as long as we are talking about the "!voting" system we are talking about the discussion and consensus driven approach.</div><div><br></div><div>I didn't study the history of the Ireland and abortion activism cases. I wonder if they were cases where people decided to vote on the Wikipedia content, or maybe on something else like used tools.</div>

<div class="im"><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Both of them are debates centering on article titles. An article can have only one title, and a title can refer to only one article. Redirects and disambiguation pages can help reduce the tensions this creates, but there are cases where the dispute goes too deep, and eventually a vote is called.</div>

<div><br></div><div>So these would fit in the "third level" of your classification, and the technical issues around titles keep some of the normal mechanisms of compromise (ie, do both) from working.</div><div>
<br>
</div><div>Jameson</div></div>