
<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><HTML><FONT COLOR="#000000" FACE="Geneva" FAMILY="SANSSERIF" SIZE="4">A > B<BR>

<BR>

Choice C comes along.<BR>

<BR>

C may - head to head ---<BR>

<BR>

1. Beat both<BR>

C > A<BR>

C > B<BR>

2. Lose to both<BR>

A > C<BR>

B > C<BR>

3.   Beat A ---- BUT lose to B<BR>

C > A > B > C<BR>

<BR>

Thus, obviously, a tiebreaker is needed in case 3.<BR>

Obviously perhaps Approval.<BR>

<BR>

i.e. BOTH number votes and YES/NO Approval votes.<BR>

<BR>

Obviously much more complex with 4 or more choices.<BR>

---<BR>

ANY election reform method in the U.S.A. has to get past the math challeged appointed folks in SCOTUS.<BR>

<BR>

i.e. ANY reform must be REALLY SIMPLE.<BR>

--------<BR>

Condorcet applies for legislative bodies and single or multiple executive/judicial offices.<BR>

<BR>

Test Winner(s) versus Test Loser - with all others deemed Losers.<BR>

<BR>

For Multiple e/j offices the top M votes count on each ballot -- e.g. 3 sheriffs or judges.<BR>

<BR>

A Condorcet winner wins in all TW-TL combinations.<BR>

A Condorcet loser loses in all TW-TL combinations.<BR>

BUT - may be circular ties -- thus the tiebreaker requirement.<BR>

<BR>

For legislative bodies, each final winner would have a voting power equal to his/her final votes (i.e. direct and from losers).</FONT><FONT COLOR="#000000" FACE="Geneva" FAMILY="SANSSERIF" SIZE="2"></FONT></HTML>