<br><br><div class="gmail_quote">2012/9/7 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">> On Fri, Sep 7, 2012 at 4:36 PM, Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Two-level MJ is approval, because of the tiebreaker.<br>
><br>
> Example: Say A gets 52% approval and B gets 57%. Both will have a median of<br>
> "approved". After removing 4% "approved" votes from each<br>
<br>
</div>Whoa. I'm guessing that removing 4% is the result of some bylaw. Ok.<br>
<div class="im"><br>
>, A's median will<br>
> drop to "unapproved", and B will win.<br>
><br>
> So if probabilistic SFR works in approval, it works in two-level MJ.<br>
<br>
</div>So you're saying that if you devise a ridiculously elaborate<br>
implementation of Approval, and call it a version of MJ, then you can<br>
say that there is an MJ version that acts identically to Approval,<br>
because it is Approval. :-)<br>
<div class="im"><br>
<br>
> And it<br>
> also works in pure-100%-strategic MJ.<br>
<br>
</div>You haven't defined "pure-100% strategic MJ". Is that yet another<br>
version of MJ? It would seem that MJ versions abound.<br></blockquote><div><br></div><div>No. I just meant MJ, with all voters voting approval-style (max or min for all candidates).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<br>
Without knowing the count rules of the "pure-100% strategic MJ"<br>
version, it isn't possible to comment on what does or doesn't work, in<br>
that version of MJ.<br>
<br>
In any case, my initial statements, and my subsequent comments, have<br>
only been about the MJ that is a popular proposal.<br>
<br>
But I've showed why SFR doesn't work in the MJ version that gives to<br>
each candidate an MJ score equal to the median of the voters' ratings<br>
of hir. That's the only MJ version that I'm interested in discussing,<br>
because it's the version that is a popular proposal.<br></blockquote><div><br></div><div>And I just explained the tiebreaker in that popular proposal, as put forth in the book Majority Judgment. You apparently had never even heard of that tiebreaker, so I don't see why you think you're qualified to say anything about MJ.</div>

<div><br></div><div>I could continue to point out how you're wrong in what follows. For instance, you apparently think that "probabilistic SFR" means everyone gives the higher grade. But it's basically a waste of time.</div>

<div><br></div><div>As a wise man once said: "<span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">The EM conduct-guidelines ask you to not repeat claims that have been </span><span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">answered and criticized, unless you can answer the criticisms of the </span><span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">claims." Until you understand that guideline, rather than just parroting it, this is the last time I'll respond to you in this thread.</span></div>

</div><div class="gmail_quote"><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font color="#222222" face="arial, sans-serif">Jameson</font></div>