<br><br><div class="gmail_quote">2012/9/6 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Jameson:<br>
<div class="im"><br>
I'd said:<br>
<br>
>> With Score, you add each ballot's rating of X to X's total.<br>
>><br>
>> With MJ, if one or two newly-counted ballots rate X above hir current<br>
>> median, then you must raise X's MJ score to hir rating on the ballot<br>
>> with the lowest X-rating above X's median (or maybe to the mean of two<br>
>> such ballots?).<br>
>><br>
>> That means you have to go through the ballots again, to find the one<br>
>> with the lowest X-rating above X's median.   ...unless you've sorted<br>
>> all of the ballots, by their ratings, for each candidate.<br>
>><br>
>> You don't think that's a lot more computation-intensive than Score? (see<br>
>> above).<br>
>><br>
> Yes, but that's totally the wrong way to do it. You don't keep a running<br>
> track of the median as you count, you simply tally each rating for each<br>
> candidate.<br>
<br>
</div>But that sounds more like the definition of Score. Tallying, for each<br>
candidate, each ballot's rating of that candidate.<br></blockquote><div><br></div><div>That's not tallying. Tallying means making a count. Three apples, not three pounds of apple. 1,2,3; not 3,5,8.</div><div><br>

</div><div>In this case the tally would look like this:</div><div>Gandalf: </div><div>A: IIII     4</div><div>B: II      2</div><div>C:        0</div><div>D:        0</div><div>F: IIII     3</div><div><br></div><div>Saruman:</div>

<div>A: IIII       4</div><div>B:           0</div><div>C: III      3</div><div>D: III      3</div><div>F:          0</div><div><br></div><div>Gandalf's median is B (CMJ of 3.0); Saruman's is C (CMJ of 2.167).</div>

<div><br></div><div>Is that clear now?          </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
That will give the candidates' totals in Score, but it won't find the<br>
medians of their ratings, as needed for MJ.<br>
<br>
I didn't say that it would be necessary to keep running track of the<br>
medians as you process each ballot  I said that, if you prefer, you<br>
could also, in advance, for each candidate, sort the ballots by their<br>
ratings.<br>
<div class="im"><br>
> (Note that part of the definition of MJ is that you use a limited<br>
> number of non-numeric ratings, so it's more like A-F than 100-0; a<br>
> manageable number of tallies.)<br>
<br>
</div>That doesn't speak to the question of whether MJ is as easily-counted<br>
as Score. It's just a statement of the well-established fact that<br>
fewer available ratings means easier count.<br>
<br>
So then, are you saying that MJ's increased count-work can be<br>
alleviated by reducng the number of ratings available to<br>
voters--limiting voters to 6 rating-levels to alleviate MJ's greater<br>
need for count-work?<br>
<br>
> Once you have the tallies<br>
<br>
Tallies of what? Gotten how? If you're referring to a specific count<br>
procedure, specify it.<br>
<div class="im"><br>
> , computing the<br>
> median (and the MJ or CMJ tiebreakers) is easy. And tallying is easier, less<br>
> error-prone, and more informative, than a running total as in Score.<br>
<br>
</div>Mike Ossipoff<br>
</blockquote></div><br>