<br><br><div class="gmail_quote">2012/8/25 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Sat, Aug 25, 2012 at 5:09 PM, Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> 2012/8/25 Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>><br>
>><br>
>> ...<br>
>><br>
>> Are you desperately reaching, in an effort to save unimproved<br>
>> Condorcet from a comparison to ICT and Symmetrical ICT?<br>
><br>
><br>
> I think you're being hypersensitive here.<br>
<br>
</div>Not hypersensitive--just intentionally (but good-naturedly)<br>
aggressive. Trying to provoke some comparison between ICT, Symmetrical<br>
ICT, and unimproved Condorcet.<br>
<div class="im"><br>
> The idea is simply to have yet one<br>
> more check that your pseudocode is valid.<br>
<br>
</div>I agree that certainly the most convincing test for code being<br>
error-free would be to actually run it. I would, if I knew how to run<br>
the programming language that my computers have.<br>
<br>
But, as I said, I've thoroughly checked the program for errors, and I<br>
assure you that I'm confident that I've found and fixed all the<br>
errors.<br>
<br>
I didn't know that those programming languages could be run online at<br>
a website, without installing them. Of course I agree that the best<br>
way to make a program available is to write it in a popular<br>
programming language. Of course, on the other hand, converting a<br>
program from pseudocode to a programming language is a very minor<br>
task, very little work. To a person who is familiar with the language<br>
that they're writing it in, that task amounts to nothing more than<br>
copying.<br>
<div class="im"><br>
> Then testing as suggested would be easy.<br>
><br>
> I think that python code, in particular, is even clearer for a<br>
> non-programmer to read than your pseudocode.<br>
<br>
</div>Maybe, but  I don't remember if Python allows "endif", "endwhile",<br>
etc., even though it doesn't require them.</blockquote><div><br></div><div>You can always include them as comments.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

 I feel that, for clarity,<br>
those statements should be included. For clarity, I like the BASIC<br>
style FOR/NEXT loops, with  "next i" at the bottom.<br>
<br>
And it seems to me that (in the Python version that I read about, some<br>
time ago) Python's multi-dimensional arrays were a bit awkward, in<br>
comparison to other languages. </blockquote><div><br></div><div>Not if you set them up using list comprehensions (which may not have been in the book you read, if it was old).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

...Especially since the Python book<br>
that I had didn't specify them well. Computer language books often<br>
don't specify a language well, especially if the author is trying to<br>
be funny or clever. I've long felt that computer language books should<br>
be written only by the person who devised the language, or by a<br>
mathematician.<br>
<div class="im"><br>
>><br>
>> Computer-counted test scenarios can only confirm the<br>
>> already-determined facts that I've stated.<br>
><br>
><br>
> Yes. That's exactly what they're good for. It may have no value for you,<br>
> because you've checked the algorithm carefully by hand, but for us a<br>
> computerized test would save us that work.<br>
<br>
</div>True. I can't expect others to take my word for it that there are no<br>
errors in the code. Actually running the program would be more<br>
convincing.<br>
<br>
But of course the criterion compliances of Symmetrical ICT are things<br>
that can be demonstrated without using a computer program.<br>
<br>
Well, I might soon be saying that I've run the program in VBA, the<br>
most widely-distributed programming language. (It's on every computer<br>
that has Microsoft Office).<br></blockquote><div><br></div><div>But javascript (and thus the ability to run coffeescript, which is essentially just a dialect of javascript without so many nasty gotchas) is in every computer, tablet, and phone with a modern browser... </div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>