<br><br><div class="gmail_quote">2012/8/24 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

I've printed the program out, and now I feel that I've probably found<br>
and corrected all of its errors.<br>
<br>
This pseudocode is for counting Symmetrical ICT, a rank-count which, I<br>
claim, avoids the strategy problems otherwise distort voters sincere<br>
expression of preferences--does so better than any other rank-count.<br>
<br>
It meets FBC; is defection-resistant (maning that it avoids the<br>
Chicken Dilemma); </blockquote><div><br></div><div>In what sense does it avoid the chicken dilemma? If there are A(>B>C), B(>A>C), and C(>A=B) voters; and n(A)+n(B) > n(C) but n(C) > n(A) and n(C) > n(B); and it is not known whether n(A) > n(B); then how should an A voter vote so as to ensure that:</div>

<div><br></div><div>➊ If n(A) > n(B), then there is no strategy for the B voters to elect B</div><div>➋ If B voters vote in the symmetrically similar manner, and n(B) > n(A), then C is not elected. (That is to say, by ➊ and symmetry, B will be.)</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>