Dear all,<div><br></div><div>86 emails in this discussion is quite a lot to read to catch up on the discussion on this topic.</div><div>Maybe a summary could be in place, in case you have agreed upon something, or someone has come up with some great idea.</div>
<div>Thx.</div><div><br></div><div>Best regards</div><div>Peter Zborník<br><br><div class="gmail_quote">2012/8/2 Michael Allan <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@zelea.com" target="_blank">mike@zelea.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> ...  Are P-Q-R-S-T separate groups (parties?), each with members<br>
> making nominations? ...<br>
<br>
They are primary processes, i.e. for selecting candidates prior to the<br>
official election.  So the unreformed ones are party primaries, yes.<br>
<br>
> ... When you say "at least two are reformed processes, are you<br>
> speaking of groups with open nominations? ...<br>
<br>
One could be the process you and Juho were mooting, and another could<br>
feature open nominations, yes.<br>
<br>
> ...  Are the percentages the percent of the groups' membership or of<br>
> the entire electorate?<br>
<br>
Of the entire electorate.<br>
<div class="im HOEnZb"><br>
--<br>
Michael Allan<br>
<br>
Toronto, <a href="tel:%2B1%20416-699-9528" value="+14166999528">+1 416-699-9528</a><br>
<a href="http://zelea.com/" target="_blank">http://zelea.com/</a><br>
<br>
<br>
Fred Gohlke said:<br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">> Good Afternoon, Michael<br>
><br>
> In response to your July 29th post on a different thread:<br>
><br>
> re: "I guess we can safely assume that reforms (whatever they<br>
>       are) will not begin with the official electoral process.<br>
>       It is too difficult to change and too easy to circumvent.<br>
>       What matters is the selection of candidates, namely the<br>
>       primary electoral process.  Right?"<br>
><br>
> Yes, we are discussing a possible method of selecting candidates.  We<br>
> arrived at this particular idea by assuming that parties still operate<br>
> in more or less the same way they do today, but that everyone has the<br>
> right to nominate candidates for public office - party members within<br>
> parties and unrepresented people (in the 'party' sense) as a separate group.<br>
><br>
><br>
> re: "Consider a point in the future at which there are five main<br>
>       primary processes in operation at varying levels of turnout,<br>
>       with at least two being reformed processes (your choice<br>
>       which)."<br>
><br>
>              Process  Turnout<br>
>              -------  -------<br>
>                 P       20 %<br>
>                 Q       15        (at least two are<br>
>                 R        5        reformed processes)<br>
>                 S        2<br>
>                 T        1<br>
><br>
>       Is this expectation more-or-less reasonable?  Anyone?<br>
><br>
> Please help me with this one.  Are P-Q-R-S-T separate groups (parties?),<br>
> each with members making nominations?  When you say "at least two are<br>
> reformed processes, are you speaking of groups with open nominations?<br>
> Are the percentages the percent of the groups' membership or of the<br>
> entire electorate?<br>
><br>
><br>
> re: "When you speak (Fred) of controlling the time at which<br>
>       'candidates are announced', do you mean only for the process<br>
>       that you and Juho are mooting, say one of P-T?  Or all<br>
>       processes P-T?  Your purpose would seem to require control<br>
>       of all the major primaries."<br>
><br>
> The concept we were examining imagined a single nominating process in<br>
> which partisans and non-partisans nominate candidates for public office.<br>
>   After being nominated, the nominees for each party (and the<br>
> non-partisan nominees as a group) decide which of the nominees are the<br>
> best advocates of the party's point of view.  Then, the remaining<br>
> partisan/non-partisan nominees examine each other to decide which of<br>
> their number will be the candidates for public office.  Then the people<br>
> vote for their choice of the candidates.  The question of how many<br>
> candidates there would be for each office was not discussed, and,<br>
> barring further discussion, would be left to those who implement the<br>
> process.<br>
><br>
> Fred<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>