As far as I can tell, you are arguing that ICT meets the majority Condorcet criterion (does it? it seems to...) and that the MCC is more important than the CC. Do I read you correctly?<div><br></div><div>It is important to reemphasize that the majority CC is compatible with FBC. I'm not sure that ICT is my favorite of the methods which meet both, but I do agree that meeting both is pretty much what puts a method among the best.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div><div><br><div class="gmail_quote">2012/7/29 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

I described a verbal scenario in which ICT fails the version of<br>
Condorcet's criterion based on unimproved Condorcet's definition of<br>
the verb "beat".<br>
<br>
Jameson asked why that "failure" isn't meaningful. So, what does it<br>
take to make it meaningful?<br>
<br>
For it to mean something to fail version-1 of a criterion, when<br>
passing a different version-2, version-1 must be importantly better<br>
than version-2.<br>
<br>
And for that to be so, when the two versions differ only in one<br>
definition, version-1's version of that definition has to be<br>
importantly more valid or justified than version-2's version of that<br>
definition.<br>
<br>
The definition in question is the matter of what it means to say that<br>
X beats Y, when some ballots rank X and Y both in 1st place.<br>
.<br>
I've discussed the fact that ICT's version of that definition  is<br>
completely consistent with the intent and wishes of the voter of that<br>
ballot that ranks X and Y both in 1st place.<br>
<br>
That makes it difficult to claim that the unimproved Condorcet version<br>
of that definition is importantly more valid or justified.   Yes, I<br>
know that many feel that _tradition_ is a justification. Sorry, I<br>
disagree.<br>
<br>
For that reason, ICT's "failure" of the CC based on unimproved<br>
Condorcet's "X beats Y" definition isn't a meaningful failure or<br>
violation.<br>
<br>
"What about the scenario?", you say. Ok, in that scenario, X was CW,<br>
by unimproved Condorcet's definition of "beat", and thereby wins.<br>
<br>
Then, if we count by ICT:<br>
<br>
But lots of the voters had ranked both X and Y in 1st place. When<br>
those ballots are counted against the defeat of Y by X, then X no<br>
longer beats Y, and both X and Y are unbeaten. With more 1st choice<br>
ratings, Y wins.<br>
<br>
...in violation of the CC version based on unimproved Condorcet's definitions.<br>
<br>
Who has reason to be aggrieved by that? Surely you can't be aggrieved<br>
about how I use my equal voting-power. The only person who has a right<br>
to be aggrieved about the way ICT interprets those equal-top ballots<br>
is the voters whose ballots they are.<br>
<br>
Those are voters who have expressed indifference between X and Y. When<br>
one wins instead of the other, they have no reason to be aggrieved.<br>
<br>
What _was_ important to them all is that X or Y win, instead of<br>
someone whom they ranked lower. And, as I've already discussed, by<br>
unimproved Condorcet's equal-ranking interpretation, ranking X in 1st<br>
place with Y can cause the winner to be someone you like less than<br>
both (if you've ranked X and Y at top).<br>
<br>
So, though those voters are indifferent between X and Y, they are not<br>
indifferent between {X,Y} and the lower-ranked candidate whom<br>
unimproved Condorcet might elect instead, because of their equal<br>
ranking.<br>
<br>
So, again, it would be difficult to claim that unimproved Condorcet's<br>
"beat" definition is more valid or justified than that of ICT.<br>
<br>
Therefore, a CC based on unimproved Condorcet's definition can't be<br>
importantly more justified than one based on ICT's definition.<br>
<br>
The CC based on unimproved Condorcet's definition of "beat" could be<br>
called (for brevity) "unimproved CC").<br>
<br>
ICT's "failure" of unimproved CC is only meaningful if you like<br>
unimproved CC, and prefer it to improved CC. But that's purely your<br>
personal feeling--to which you are, of course, entitled. But an<br>
objective complaint about improved CC would require claiming that the<br>
equal-ranking voters care about how we choose between two candidates<br>
among whom they are indifferent, more than they care about electing X<br>
or Y instead of some they genuinely like less and rank lower.<br>
<br>
<br>
Yes, I know: "Tradition".<br>
<br>
Mike Ossipoff<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br></div>