I like median-based methods; I think they have the best balance between strategy-resistance and sensitivity of any non-delegated methods. Among the median-based methods, Majority Judgment is the most well-known of the well-defined methods[1]. Yet when you express it as "median grade with a tiebreaker", people's eyes glaze over. So here's an attempt to express MJ as a Bucklin-like process:<div>

<br></div><div>Voters grade candidates on a familiar nominal scale (such as A,B,C,D,F for US voters). Start with only A votes; add in B, then C, etc, until one or more candidates have over 50%. If just one candidate passed the 50% threshold, they win. Otherwise, for all candidates with over 50% at or above the threshold, make two tallies for all the votes strictly above, and for those strictly below, the threshold. Of all those tallies, choose the highest. If it is a count of votes strictly above the threshold, then that candidate wins. If it is a count of votes below, then that candidate is eliminated from the tie, and the procedure is repeated if necessary until one candidate is left.</div>

<div><br></div><div>I'm sure this wording could be improved somewhat, but I think it's reasonably understandable as it is. Comments or suggestions?</div><div><br></div><div>Jameson</div><div><br></div><div>[1] In fact, there aren't too many well-defined methods among the median-based ones. "Bucklin" is really just an ill-defined soup. So I can really only think of two other specific median methods worth mentioning:</div>

<div><br></div><div><ul><li>MCA: Ballots rate each candidate Preferred, Approved, or Rejected. Higest majority preferred wins; if no majority preferred, highest (preferred + approved) wins.</li><li>What I call "Real-valued Majority Judgment" (RVMJ): Assign each candidate the score of </li>

</ul></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>(median rating) + ((votes above median) - (votes below median)) / (2 * (votes at median))</div>

</blockquote>Highest score wins. This score is within 0.5 of the median; and the result is strictly equivalent as if you used the score:<br><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px">(median rating) + ((votes above median) - (votes below median)) / ((votes at median) + abs((votes above median) - (votes below median)))</blockquote>

<blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"></blockquote>which in turn is usually equivalent to the narrowest symmetrically-trimmed mean which includes all the votes at the median. (They are the same as long as the trimmed mean only includes votes at the median and one neighboring rating, which will usually be true, unless the "slope" of the cumulative grade distribution is somehow unusually uneven inside the narrow central "trimmed" region)<br>

<blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><br></blockquote></blockquote>I personally like RVMJ better than MJ, but MJ is more famous and the difference is tiny, so I'm happy to chalk myself up as an MJ supporter.