<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 12, 2012 at 5:47 AM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"> </div><div class="gmail_quote">
But, when it happens without being the rssult of successful splitting strategy, it could just as easily _disfavor_ small parties. Maybe they're all just barely short of a round-up point.</div></blockquote><div><br>True, similar to bloc voting, the strategy could backfire.  Also, it would require coordination of lots of small (pseudo) parties.  Maybe voters could be given cards that were properly randomised.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">
 </div><div class="gmail_quote"> </div><div class="gmail_quote">Evidently it [using 0.7 instead of 0.5] does, because that's what they do in the Scandinavian countires that use Sainte-Lague.</div></blockquote><div><br>
It would be interesting if that was why they did it that way.  I think it is likely that did it simply to prevent small parties from getting seats.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"> </div><div class="gmail_quote">It only disadvantages small parties for the first seat. d'Hondt is much worse, because it disadvantages them everywhere.</div></blockquote><div><br>Agreed<br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"> </div><div class="gmail_quote">With Sainte-Lague, with a first divisor of 1.4 or 2, yes someone might want to vote for an at least slightly larger compromise party--one that at least is big enough to be sure to get a seat.</div>
</blockquote><div><br>True, it isn't likely to be that big a deal in practice, just vote for a party which is expected to get more than 2 seats and you should be pretty safe.  However, it would act as a barrier to new parties, which is something all incumbents could agree on.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"> (Unless the sort of transfers that you spoke of are available, which would make it safe to initially give your vote to your small favorite party). </div>
</blockquote><div><br>Right, it allows people to vote honestly without risking losing their vote.  Even 2 choices would get most of the benefit, vote 1 for your favourite and then 2 for a party that is sure to get at least 2-3 seats.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br><div> </div><div>With the transfers, either one-only, or the whole STV ranking wth transfers, for ballots that voted for eliminated candidates, Sainte-Lague with a first denominator of 2 would be fair, as you pointed out. But if even the ability to strategically, by splitting, multiply their s/q by up to 4/3 turned out to be problematic, then it would be time to go to Largest-Remainder. The bottom-end elimination-transfers would be a good thing with SL or LR. When reading about PR,I always wondered why party list PR doesn't have that.</div>
</blockquote><div><br>I was thinking that "excess" above their fair share could be distributed.  If a party gets 25 seats but 25.2 seats worth of votes, the 0.2 could be transferred.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div class="gmail_quote">
<div>The ranking could even be set by the parties.  This would mean no lost votes, but still be very simple (voters just pick one party).<br></div></div></blockquote><div> </div><div>Yes. It would keep the balloting simple. And it would keep the count easy too, since the transfers wouldn't have to be made ballot-by-ballot. ...but only party by party. Anyone could do the count at home, given the party vote totals.</div>
</blockquote><div><br>Right.  For most ballots, it would only be a few percent of the vote that was transferred anyway and they would likely agree with the party's choice.<br><br>Another option is a "candidate" list system.  You vote for 1 candidate, and effectively you vote for his list.  This would be equivalent to voting a ranked ballot equal to his list.  PR-STV could be used to tally the votes.  This would keep it simple, but still more complex than party list.<br>
<br>The PR-STV count method could be Meek's method, and anyone could do it at home too, once they had the votes for each candidate's list.<br><br>This would require all candidates to be listed.  This gets the benefit of PR-STV in taking the right to set the list out of the hands of the party leader, while being possible nationally.  Ofc, the party leadership would probably have rules about the lists, but they couldn't push it to far, or a popular candidate would just leave.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div> </div><div>Japan used to use the Single-Nontransferrabgle-Vote (SNTV). It, too, has a simple and easy count, though it lets people vote for individual candidates. It requires some sort of organization, agreement or instructions among a party's voters, but that needn't be a prohibitive problem. They used it for a long time, so it must have worked fine.</div>
</blockquote><div><br>You could give randomised votes out.  I think it likely has similar problems to bloc voting, where parties have to be careful in estimating their vote totals.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

<div> </div><div>Likewise, the various open list systems have the simple and easy count of party-list PR, while still letting people vote for candidates, to determine which candidates will occupy the seats won by a party.</div>
</blockquote><div><br>Open list normally has multi-member plurality for the intra party count.  Some use the list unless the candidate gets more than a certain percentage.<br></div></div>