<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jul 7, 2012 at 4:29 PM, Juho Laatu <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk" target="_blank">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im"><div>On 7.7.2012, at 21.04, Michael Ossipoff wrote:</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div><blockquote type="cite"><div><div><div>But your concern probably is that a party could deviously ask a candidate that they like, and who is, for all intents and purposes, a party candidate of theirs, to run as an independent, with no official party designation, and no mention of a party connection, by hir or the party. </div>


</div></div></blockquote><div><br></div></div><div>Yes, that's my concern. Except that I expect most party P voters to know very well that this candidate that pretends to be independent actually is set by party P. Most voters of this candidate would thus be supporters of party P. (And those voters would vote for party P in the national vote.)</div>


<div> </div></div></div></blockquote><div>I answered that concern. It's a concern that could be raised in regard to any topping-up ("additional-member") system. And it's a concern that is easily answered, as I answered it. </div>


<div> </div><div>Every party P voter who nationally votes for the party independent doesn't vote for P. If non-P voters vote for the party independent, it's because s/he has appeal apart from P-ness.S/he deserves those votes therefore. So what's the problem?</div>
</div></blockquote><div><br></div></div><div>In the strategic scenario the idea was not that the voters vould "nationally vote for the party independent". Their national vote would be given to party P. Only the local vote would be for the "party independent" candidate (that is mentally a party P supporter, although has been listed formally as an independent candidate). Would't this lead to a working strategy as I described it?</div>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div></font></span></div></div></blockquote><div>[endquote]</div><div> </div><div>Ok, now I see the problem. But isn't it a problem of all topping-up systems? How do they avoid it in countries that use topping-up systems? How do they avoid it in Germany, for example? </div>
<div> </div><div>Yeah, that hadn't occurred to me. It's too bad, because it would be nice to have the local districts that some people consider important, and also the better proportionality possible with national PR. Myself, I consider the policy platforms more important than local districts.</div>
<div> </div><div>So, if that problem is really a problem (and maybe it is), then I'd rather have national PR than district PR, if it isn't possible to fairly have both.</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div>
 </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div style="word-wrap:break-word"><div>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div></div><div>Juho</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></font></span></div></div><br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br>