<div>One problem with elaborate methods is: How do we choose among them? Everyone advocates a different one, by standards that are different for each advocate.</div><div> </div><div>That's a serious disadvantage of rank methods as proposals. Also, the strategy-free sincere A>B>C>D>E voting ideal is a lot less attainable than Condorcetists would like to think. And don't think that opponents won't bring the problems up.</div>
<div> </div><div>An advantage of Approval is that it's the one method for which it can be said that it is undoubtedly an improvement, and only an improvement, over Plurality.</div><div> </div><div>The only change involved, in changing Plurality to Approval consists only in repealing one rule in Plurality, the forced falsification rule that I've spoken of before. By that, I refer to the rule that requires you to (usually insincerely) rate all but one candidate at 0. </div>
<div> </div><div>As I've been saying, Plurality is a points rating system, a 0 to 1 points rating system. It's a most peculiar points rating system, in that it requires you to give 0 points to all candidates but one. A proposal to get rid of that one thoroughly-unjustifiable requirement is a proposal that asks for the  _least_. That's why I say that Approval is the minimal proposal.</div>
<div> </div><div>We could argue (and probably would) for the rest of the century about which rank method is the best. But we agree on what is the simplest, the minimal voting system reform proposal that gets rid of Plurality's problem: Approval.</div>
<div> </div><div>We all agree that Plurality isn't any good, and needs replacing.  We agree on the simplest, minimal fix. No one can credibly criticize getting rid of Plurality's forced falsification rule.</div><div>
Approval, in addition to being the simplest, is the uncriticizable voting system reform.</div><div> </div><div>Approval is a simple but _big_ freedom-enhancement for Plurality. It's your ballot. Why shouldn't you be the one to choose which candidates you rate with a 1, and which you rate with a 0? It's a freedom issue. A voting-freedom issue. A voting rights issue. As such, it's a good prospect as a voting rights court case.</div>
<div> </div><div> </div><div>To Range (Score) advocates:</div><div> </div><div>You could argue that, while Approval is a freedom-enhancement, Score is an additional freedom-enhancement, one that lets you give a finer gradation of ratings.</div>
<div> </div><div>1. So, when you propose Score, you're asking for two enhancements instead of one. Asking for twice as many things is more than twice as un-succeedable.</div><div> </div><div>2. Approval's freedom-enhancement is compellingly needed, because Plurality's forced falsification is compellingly, obviously, blatantly undemocratically wrong. </div>
<div> </div><div>3. Score strategically amounts to Approval anyway.</div><div> </div><div>The same can be said to advocates of Majority-Judgement.</div><div> </div><div>What we can actually get, Approval, is very much good enough.</div>
<div> </div><div>After Approval is enacted, you can, at your leisure, propose methods that you'd prefer. As I've said, Approval's count results, when they show how many points of view are viable, will open up the voting systems discussion like never before. The better govt with Approval will improve the conditions that affect new-method proposals. Right now, however, it's a matter of "Will we have Plurality, or will we have something better?"</div>
<div> </div><div>You can't always get what you want. But if you try sometime, you must might find, you get what you need.</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div>