<br><div class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><div class="im"><br>
Juho:</div><div class="im"> </div></blockquote><div>You said:</div><div>  </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div class="im"> </div>That is a quite natural measure and criterion. Maybe more so than the idea of differences in the proportion of seats per person. Election/allocation methods are supposed to do what the people say, and leaving some people unnoticed or noticing non-existing ghost people sounds like exactly what the methods should not do.<br>
<br>
</blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">The resulting allocation can be compared with the ideal (fractional) allocation, and the difference can be given as number of people (easier to understand than e.g. difference in quota).<br>

<div class="im"> </div></blockquote><div> </div><div> </div><div>Ok, when you say it that way, I see what you mean. You're speaking of a fairness-measure based on the number of district-residents ignored (when a district doesn't get a remainder seat), or nonexistent people who are counted (when a district gets a remainder seat). You'd like to minimize the sum of those wrongs.<br>
</div><div>Alright, that's a valid concern and fairness standard. But which is more important?: That procedural counting, or actually comparing disparities in how much representation different people have?</div><div> </div>
<div>You might say that your standard is more than a procedural count, that it genuinely measures unfairness. But does it measure fundamental unfairness as well as the examination of disparities in different people's representation? Isn't a person's representation really the quantity that we're interested in these allocations? Shouldn't it be equal, as nearly as possible?</div>
<div> </div><div>You might say that when a district doesn't get a remainder seat, some of its members have no representation. But examine that claim. Which members of the district are unrepresented? Say your district doesn't get a remainder seat. Are you unrepresented? If you say "Yes", then how can you say that?--Your district has parliamentary seats. The parliament-members occupying those seats represent you, as a resident of that district. Your district's seats per person is the measure of how much representation you have.</div>
<div> </div><div>No one is really unrepresented. No one is without district representation. But there are differences in people's district represented, as measured by their districts' s/p.</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div>
<div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div></div><br>