<div>Juhos:</div><div> </div><div>Ok, you're right in a way: LR _does_ have something right it does:  LR puts the allocation as close as possible to the ideal fractional allocation. It does that when it preferentially gives seats to parties or districts with largest remainders.</div>
<div> </div><div>Who's to say that that isn't what you should want. And, if that's what you want, then it's more important than the paradoxes, and it justifies the paradoxes and makes them excusable.</div>
<div> </div><div>So why isn't it my favorite? When LR puts the allocation as close as possible to the ideal fractional allocation, it's making the allocation as right as possible. But Sainte-Lague looks at something else: Sainte-Lague instead looks at it from the point of view of the individual voters or district-residents.Each person has a right to say that s/he deserves the same party representation or district representation as anyone else. The same seats per person.</div>
<div> </div><div>So, Sainte-Lague minimizes differences among different people's s/p (seats per person). Sainte-Lague differs from Largest-Remainder by looking at it from the rights point of view of the individual voters or district residents.</div>
<div> </div><div>But there are two ways that we could measure how the different people's s/p differs. You could minimize the differences--subtractive differences,  by which districts' or parties' s/p differ; or you could compare the _factors_ by which the districts' or parties' s/p differ. Sainte-Lague does the former, and Hall's method (currently in use for HR apportionment here) does the latter. </div>
<div> </div><div>As I was saying, subtractive difference is more like what matters in Congressional voting.That's why I prefer Sainte-Lague/Webster to Hall. I presume tha that's why B&L prefer Webster too, but you'd have to look at their book to be sure.</div>
<div> </div><div>You said:</div><div><br>
LR thus focuses more on the number of voters whose rights are violated while SL focuses on the proportion (proportion changes in a small group means less people/voters than in a large group).</div><div> </div><div>[endquote]</div>
<div> </div><div>I don't think that fairness is a about need to move voters around, from one district or party or another. I've never heard of anyone's notion of fairness to be about that.</div><div> </div><div>
I don't see how LR counts how many voter (or district members') rights are violated. SL looks at _individual_ persons' rights to equal representation. LR instead look at how overall right the allocation looks--how close it is to the ideal fractional allocation. </div>
<div> </div><div>I'm not saying that LR's standard is wrong. I'm merely saying that I'm more interested in the individual persons' rights.</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div>