<br><br><div class="gmail_quote">2012/6/10 Juho Laatu <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk" target="_blank">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

It is easy to fill the ballot in VPR. It is one step more difficult to check the preferences of the candidates and decide whom to vote. If one goes one step further in this simplification path, one might end at tree voting. We could have a candidate that belongs to the free rifle group of the green group of the socialist party. That's close to open lists but allows voters to clearly position themselves to the level of a full binary tree, provides proportionality also within the parties, allows voters to see easily what each candidate intends to stand for, and is quite strategy free. Voters may vote a green socialist or a socialist green, depending on which criterion is more important to them. One can say that trees are policy oriented (candidates rank themes) while VPR is person oriented (candidates rank candidates).<br>

</blockquote><div><br></div><div>Trees show promise for eliminating voting paradoxes by limiting voter freedom. However, you'd have to actually develop a system for building the trees. Just assuming that they exist doesn't cut it; that hides hairy strategy and coordination problems for the candidates, factions, and parties.</div>

<div><br></div><div>Also, the way trees work is by privileging certain dimensions of a candidate over others. One set of dimensions which is almost sure to get short shrift is quality – that is, intelligence, honesty, hard work, you name it. </div>

<div><br></div><div>In other words, I'd be interested in reading about a system built from the ground up around trees, but I don't think it's a good idea to vaguely speculate that VPR would be even more perfect if we just sprinkled magic tree dust on it.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>