<br><br><div class="gmail_quote">2012/6/7 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Juho & Jameson:<br>
<br>
Jameson:<br>
<br>
You describe a complicated new PR system. But why, when there are already<br>
good PR systems?<br><br></blockquote><div>All PR systems have complicated rules. But <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/PAL_representation">PAL representation</a> is actually very simple for the voter; they need only cast a single vote, on a ballot which explicitly lists only a manageable dozen or so candidates (though it allows write-ins for a broader number). And, as it's name implies, PAL uses that single vote to achieve a result that's:</div>

<div><ul><li>Proportional: Fully proportional by party; even the inevitable rounding paradoxes are dealt with in a way that maximizes both representation and legitimacy.</li><li>Accountable: Voter-centric "open list", with no "safe seats".</li>

<li>Local: uses a single-member district map, so, though as PR it makes gerrymandering irrelevant, it doesn't require any redistricting. In fact, it is the least disruptive possible PR reform; incumbents can be assured that, if single-member districts are not unfairly gerrymandered and if voters actually vote for only two parties, the results will be exactly the same as single-member FPTP. Moreover, unlike single-member districts, each district is assigned one representative per winning party (and each representative has multiple districts), so that a strong supermajority of voters have a representative whom they supported, who's accountable to them.</li>

</ul></div><div>Jameson</div></div>