<br><br><div class="gmail_quote">2012/6/3 robert bristow-johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 6/3/12 5:08 PM, Juho Laatu wrote:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
On 3.6.2012, at 22.52, Jameson Quinn wrote:<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2012/6/2 Juho Laatu <<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk" target="_blank">juho4880@yahoo.co.uk</a> <mailto:<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk" target="_blank">juho4880@yahoo.co.uk</a>>><br>
...<div class="im"><br>
<br>
     One difference is that Approval is a compromise oriented method<br>
    while Plurality aims at electing from (and forming) large<br>
    parties. If our target is to establish a two-party system,<br>
    Plurality is our natural choice.<br>
<br>
<br>
I strongly disagree. Even for a two-party system, plurality's flaws are worse than its advantages. Even if two-party is your goal (and I'd argue that's a bad goal, you can get the same actual beneficial ends without two parties if you need to), IRV and/or official party primaries are the way to get it.<br>


</div></blockquote><div class="im">
<br>
Problems of Plurality:<br>
- votes to third parties are pretty much lost votes<br>
- voting becomes very problematic when there are more than two potential winners<br>
<br>
Problems of Approval:<br>
- voters must find their best strategic vote (in competitive elections)<br>
- voting becomes very problematic when there are more than two potential winners<br>
<br>
Differences<br>
- Plurality elects from large parties<br>
- Approval elects compromise candidates (strategies may lead to something else too)<br>
<br>
Based on this ultra-quick analysis, all depends on what the targets are.<br>
<br>
I think Plurality can be claimed to be the ideal method for the single-member districts of a two-party system, but then one should maybe also think that third parties should not be allowed to run, and we should stick to the same two parties forever.<br>


</div></blockquote>
<br>
i don't get it.<br>
<br>
of course, if there are only two candidates, there is no problem with Plurality (because it's also a Majority).<br>
<br>
so how is Plurality so flawed if we accept that a two-party system is fine and dandy?  if not Third parties, for Independents?<br>
<br>
what is the scenario with two parties where FPTP is so flawed?<br></blockquote><div><br></div><div>Small candidates spoiling the election. Yes, that can't happen with 2.0000 parties, but it can happen with 2.01.</div>

<div><br></div><div>And my larger point is that approval is strictly better than plurality. Even if you think 2 parties is just great (which as I've said before, is not a point I'm conceding; duopoly is bad and I can prove it), saying that therefore plurality is good is like saying that kids smarting off is bad so beating them regularly is good. Plurality maintains 2 parties with all stick, no carrot, and the bruises from that stick are a bigger negative than the biggest positive benefits anyone even claims plurality has. </div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div><br>