<div>Of course the way to define u/a for criteria would be in terms of votes. </div><div> </div><div>A definition of u/a for criteria:</div><div> </div><div>In a critrerion failure-example, an election is u/a for some particular voter V iff:</div>
<div> </div><div>The candidates can be divided into two sets, A and B, such that V votes all of the candidates in A over all of the candidates in B, and doesn't vote a preference</div><div>within A or B unless the failure-example critrerion-writer can prove conclusively that it isn't possible to contive a configuration of ballots other than that of V, such that:</div>
<div> </div><div>.....V, by voting that particular preference within A or B, causes the winner to come from set B, where the winner would have come from set A if V hadn't voted </div><div>.....that paraticular preference within A or B.</div>
<div> </div><div>[end of definition of u/a for criteria]</div><div> </div><div>An election is All-u/a if it is u/a for every voter in that election.</div><div> </div><div>[end of All-u/a definition]</div><div> </div><div>
A tentative definition of u/a FBC:</div><div> </div><div>In an All-u/a election, FBC should never be violated.</div><div> </div><div>[end of tentative definition of u/a FBC]</div><div> </div><div>To questions suggest themselves:</div>
<div> </div><div>1. Does compiance with u/a FBC guarantee that there won't be a societally-damaging favorite-burial incentive?</div><div> </div><div>2. Do Smith-Approval and Smith-Top meet u/a FBC?</div><div> </div><div>
 </div><div>Voter's Choice:</div><div> </div><div>I'm going to refine my definition of Voter's Choice, but first let me summarize what I've already said:</div><div> </div><div>The Voter's Choice definition that has a voter's ballot giving a point to the winner by that voter's designated method, and also to every</div>
<div>candidate ranked higher on hir ballot, has two problems:</div><div> </div><div>1. It spoils the defection resistance of ICT and Smith-Top.</div><div> </div><div>2. It legislates Approval to a degree that could be considered unfair by non-Approvalists.</div>
<div> </div><div>So I prefer the definition that merely says:</div><div> </div><div>Voters may designate a method. The methods are weighted according to how many people have designated them.</div><div> </div><div>In other words, each candidate receives a point for each voter who has designated a method that elects that candidates.</div>
<div> </div><div>[end of previous Voter's Choice definition]</div><div> </div><div>It occurred to me that if there are two good methods that you feel will give a good result, and you like one more than the other, but that other</div>
<div>is likely to have more support from others, then there could be the familiar split-vote problem, for deciding which method to designnate.</div><div> </div><div>So then, why not let voters designate more than one method?:</div>
<div> </div><div>I'll now call this Voter's Choice 2:</div><div> </div><div>A voter may designate one or more methods.</div><div> </div><div>The methods are weighted according to the number of people who have designated them.</div>
<div> </div><div>In other words, each candidate receives a point for each voter who has designated one or more of the methods that have chosen hir.</div><div>The candidate with the most points wins.</div><div> </div><div>
[end of Voter's Choice 2 definition]</div><div> </div><div>I think that Voter's Choice 2 is considerably better than Voter's Choice. I'll probably soon say that Voter's Choice 2 is what I ;mean</div><div>
by "Voter's Choice". But, since Voter's Choice 2 is a new proposal, then, for now, I'll leave them with those two different names.</div><div> </div><div>For EM polls, or even for public elections,  whenever it's desired to make a choice when there is no one established method, </div>
<div>then Voter's choice 2, or maybe Voter's Choice, would be the best way to make that choice.</div><div> </div><div>SSCS:</div><div> </div><div>I now claim that SSCS says something that _is_ of interest. It speaks of whether or not, when making Compromise win instead of Worse</div>
<div>is the only way to defeat Worse, and when there is a way that you can vote that will achieve that, you have a specific simple way of voting</div><div>that will achieve that.</div><div> </div><div>Approval and Abucklin (in all of its versions) are the only methods that have even been claimed to meet SSCS.  </div>
<div> </div><div>Also, no one has suggested that any method other than Approval can meet Strong FBC.</div><div> </div><div>By the way, speaking of Approval and criteria, it's been some time since I looked at Arrow's criteria, but it seems to me that the only</div>
<div>one of those that Approval fails is a _rules_ criterion, as opposed to a _results_ criterion. It's a "criterion" that requires that the method be</div><div>a rank method. </div><div> </div><div>I have no use for rules "criteria". </div>
<div> </div><div>I could be mistaken, because I haven't looked at Arrow's criteria for a long time.</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div>.....</div><div> </div>
<div> </div>