<pre><br>Richard said that my reply to his "rebuttal" wasn't credible because I only repeated<br>from my article. For one thing, that isn't correct. Though in one part of my counter-rebuttal,<br>I spoke of optimizations resulting from the strategies listed in my article, I also questioned other<br>
things that Richard had said, without repeating from my article.<br><br>Additionally, though my article listed some Approval strategies, it _didn't_ list all of the optimizations<br>that I mentioned in my counter-rebuttal. So my mention of those optimizations were not repetition from the article.<br>
<br>Anyway, as I've already said, when Richard claimed that Approval would have results that would make people want<br>to go back to Plurality, it was called-for for me to say something about Approval's results. That justified my<br>
mention of those optimizations. <br><br>Richard has never supported his claims regarding Approval or my article. <br><br>As I said, vagueness, sloppiness, unaccountability and failure to support his statements are his standard tactic.<br>
<br>Now, to comment on some things said by Robert. I like to be able to say that, unlike some people, I answer all questions.<br>I don't want to be accused of evasion.<br><br>I'll reply to Dave Ketchum's post too. Now for Robert's post:<br>
<br>Robert said:<br><br>the reason that it is silly and undemocratic to elect someone who is not 
the Condocet Winner is simple: if you do that, you have elected to 
office a candidate when *more* of us voters marked explicitly on our 
ballots that we wanted someone else.  if more of us voters agree that 
Candidate A is a better choice for office than those of us who agree 
that Candidate B is better, then what sense of democracy is upheld by 
electing Candidate B?<br><br><br>[endquote]<br><br>In other words, Condorcet's Criterion is justified because failing to comply with it would<br>violate Condorcet's Criterion.<br><br>Every criterion tells about some desideratum. Because the different desiderata conflict with eachother, are <br>
often mutually incompatible, not available with the same methods, then we must choose which desiderata are<br>important to us.<br><br>I've amply spoken of the societal damage resulting from FBC failure.<br><br>Robert continues:<br>
<br>
that's why i hold the Condorcet criterion higher than FBC <br><br>[endquote]<br><br>As I've said in a previous post, when FBC sufficiently makes is problem, when it causes a significant<br>number of voters to bury their favorite, then Condorcet's Criterion compliance becomes entirely meaningless<br>
and valueless.<br><br>The relevance and meaning of Condorcet's Criterion depends on an absence of the choice-distortions caused<br>by FBC failure.<br><br>So FBC clearly dominates and trumps Condorcet's Criterion.<br>
<br>As the introducer and initial proponent of Condorcet(wv), the now predominant Condorcet family of methods, I'll<br>agree that Condorcet is very appealing to beginners.<br><br>But subsequent experience has shown me that it isn't good enough.<br>
<br>Maybe I know how Dr. Frankenstein must have felt :-)<br><br>...with Condorcet(wv) out there devastating the voting-system-reform-advocacy countryside.<br><br>Robert continues:<br><br>do you propose to post these suggested instruction for voters at the <br>
polls? <br><br>[endquote]<br><br>I hadn't suggested that. But it wouldn't oppose the posting of some of my simpler<br>suggetions:<br><br>"Approve whomever you like and trust, or consider deserving of your support."<br>
<br>OR<br><br>Approve whom you'd vote for in Plurality, and everyone who is better than him/her."<br><br>Note, Robert, that I made it clear that people needn't do other than approving those whom<br>they like and trust.<br>
<br>Note that I said that, if _they want_ strategy, then the simple strategy of approving whom they'd<br>vote for in Plurality, plus everyone better, would be sufficient.<br><br>Note that I clarified that the additional strategies that I subsequently listed _don't_ make<br>
Approval more complicated than Plurality. The only reason why you don't hear such strategy suggestions<br>for Plurality is because no one knows them. Or, even if they were known, they'd be too complicated to <br>suggest you to use.<br>
<br><br>Robert continued:<br><br>do you expect that any decent proportion of voters would go into 
the booth, pull the curtain, and strategize thusly?<br><br>[endquote]<br><br>Few would, I would expect. Most would just approve those candidates whom they<br>like and trust, or consider deserving of their support.<br><br>
But yes, some might approve the candidate they'd vote for in Plurality, and everyone who is better.<br><br><br><br>Robert said:

perhaps these are perfectly good tactics to take into the booth in an 
Approval election, but it's unreasonable to expect voters that are any 
less savvy than the most sophisticated to know about, think about, and 
take these tactics into the voting booth.<br><br>[endquote]<br><br>Robert, re-read what I said above, and in the strategy section of my article.<br><br><br>Robert continued:<br><br>*and*, as a matter of general 
principle, we want to *remove* any burden of tactical voting from the 
general electorate.  we want them to not have to worry about their 
contingency vote acting to harm their favorite.<br><br>[endquote]<br><br>And your myth is that Condorcet can't require such strategy. I refer you to my posts<br>about Condorcet's co-operation/defection problem, and its favorite-burial incentive problem.<br>
<br>Mike Ossipoff<br><br>
</pre>