<div> </div><div>First, a co-operation/defection problem example at the opposite extreme:</div><div> </div><div>Sincere preferences:</div><div> </div><div>33: A>B</div><div>32: B>A</div><div>34: C</div><div> </div><div>
Now, replying to Richard:</div><div> </div><div>Richard says:</div><div> </div><div>Instead of publishing my "rebuttal" as an article, here is what I <br>suggest.  Adrian, in his own words, can introduce Mike's article by <br>
saying that the article is about one of many voting methods</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>At no time did I say that Approval was the only votinlg method.</div><div> </div><div> </div><div> </div><div>
 </div><div>Richard continues:</div><div> </div><div>  and about one of many characteristics of voting methods (FBC). </div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>My article mentioned that Approval doesn't give favorite-burial incentive, and</div>
<div>tells why that's important, but the revised version, the one that was published,</div><div>makes no mention of the name "FBC".</div><div> </div><div>Richard thinks that I should explain that there are other properties by which to evaluate</div>
<div>and compare methods, but I didn't say or imply that there weren't. </div><div> </div><div>I recommend that anyone should feel free, when proposing</div><div>or describing a method, to tell what desirable properties it has.  ...as did I.</div>
<div> </div><div>Richard continues:</div><div><br>Ideally I would hope that Mike recognizes that his article fails to <br>describe Approval voting in a way that would be understood by most <br>readers of Democracy Chronicles</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Well, let's see...I suggested that the voter be allowed to give to each candidate a rating of "Approved" or "Unapproved",</div><div>and that the candidate with the most "Approved" ratings wins.</div>
<div> </div><div>Which part of that does Richard have trouble with?</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div>Richard continues:</div><div> </div><div>And I think that using an example <br>of people raising hands or saying "yes" makes it easy to understand, and <br>
encourages people to try using it.  </div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>I like the illustrtion of an Approval ballot, which Adrian included. That showing of an Approval</div><div>ballot helps to clarify what Approval voting is like.</div>
<div> </div><div>Richard continues:</div><div> </div><div>I would think that Mike would want <br>people to try it to see how simple it is, and to give people an <br>opportunity to experience how it works better than plurality voting.</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Of course. But I don't know if Democracy Chronicles is set up for that sort of interactive balloting.</div><div> </div><div>By the way, I did propose a poll at EM a few months ago, for that very purpose (not just for Approval,</div>
<div>but for rank-balloting too).</div><div> </div><div>At EM, we've done a number of presidential polls, and at least two polls regarding voting systems. Most of them</div><div>were proposed by me.</div><div> </div><div>
Now that we're on the subject of polls: Richard keeps saying that, these days, he hears more in favor of CC than FBC.</div><div>...and he probably hears more advocacy of Condorcet (versions not usually specified) than of Approval.</div>
<div> </div><div>EM's constantly shifting participating-memberts mix will sometimes favor Condorcet, and sometimes Approval.</div><div> </div><div>Richard suggested a poll. As I've said, we had at least two polls on voting systems. Two that I know of. Maybe they were the</div>
<div>only ones.</div><div> </div><div>In the first such poll, the winner was Smith//Condorcet, the best Condorcet version we knew of at the time. In 2nd place was</div><div>Plain Condorcet, now more often referred to as "MinMax(wv). They won by every method we counted. </div>
<div> </div><div>That poll held fairly soon after I introduced the Condorcet(wv) family of voting systems. Condorcet(wv) has become the</div><div>predominant and popular class or family of Condorcet versions, and inludes Markus Schultz's now popular CSSD/Beatpath version of</div>
<div>Condorcet(wv).</div><div> </div><div>In our other voting systems poll, Approval won, by every method we counted.</div><div> </div><div>So, you see, a voting systems poll is just a snapshot of one momentary configuration of EM's constantly shifting active-poster</div>
<div>mix.</div><div> </div><div>In all of our polls, presidential and on voting systems, Approval always chose the CW. Warren Smith has spoken of why that</div><div>tends to be so.</div><div> </div><div>By the way, Richard, when you keep referring to the Condorcet's Criterion advocates heard from so much these days, would</div>
<div>you, by any chance, be referring to Dave Ketchum and Robert Bristow?</div><div> </div><div>Forest Simpson isn't participating these days, but he was for a long time, and he is an Approvalist, though he discusses many</div>
<div>interesting ideas about other methods too. Forest also likes MCA and MTA.  He was the introducer of MCA, which led to MTA.</div><div>Approval, MCA, and MTA meet FBC, but not Condorcet's Criterion.</div><div> </div>
<div>As recently as a few months ago there was an another Approvalist active on EM, but</div><div>who is no longer participating. As I said--snapshots of a constantly shifting membership.</div><div> </div><div>Look at the credentialled signers list, of the Declaration. You'll find Approval well-represented.</div>
<div> </div><div>By the way, Richard, though your VoteFair is defined at your website, is there some reason why you don't want to post</div><div>its definition to EM?</div><div> </div><div>Richard says:</div><div> </div>
<div>There is no need to mention the Condorcet criteria [criterion] , as long as Mike does <br>not make any false claims about it</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Richard is invited to specify a false claim that I've made about Condorcdt's Criterion.</div>
<div> </div><div> </div><div>Richard says:</div><div> </div><div>, which I think that Adrian can now <br>identify as opinions rather than mathematically supported facts.</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>
Richard is invited to _specifically_ name a mathematically incorrect statement that</div><div>I've made about Condorcet's Criterion.</div><div> </div><div>...or a statement or opinion that I've made, which needs mathematical support</div>
<div>that I've failed to provide upon request. (For one thing, I haven't heard any requests prior to this</div><div>message).</div><div> </div><div>But it's pointless to ask Richard to specify what he means. Vagueness is his standard technique.</div>
<div> </div><div><br>Mike Ossipoff</div><div><br><br><br> </div>