<div>Chris--</div><div> </div><div>I'm referring to the procedure that you suggested: When the wiinnner by some method is determined, then each </div><div>ballot gives an approval to that winner, and also to every candidate whom it ranks higher. </div>
<div> </div><div>You haven't named that procedure yet, and so, until you do, I'm calling it "Approval-Fill-In".</div><div> </div><div>Three things occur to me about Approval-Fill-In:</div><div> </div><div>
1. It would improve on any and every method. From the point of view of each voter, it is an improvement,</div><div>because every voter would want to help, against that winner, the candidates whom s/he likes better.</div><div>
 </div><div>It would elect someone more liked. It would improve social utility (SU).</div><div> </div><div>2. There's no reason for it to only use one rank-count, or, in general, one method. Each voter could</div><div>
designate any method that the (presumably secure) count procedures are set up for, and use it for</div><div>hir Approval-Fill-In. Different voters may have different ideas of which method best chooses the CW,</div><div>their least-liked candidate to optimally approve..</div>
<div> </div><div>3. In fact, Approval-Fill-In, based on a rank-count could be an _option_ for an Approval election.</div><div> </div><div>There's no reason to not allow any voter, in an Approval election, to choose her approvals in any way</div>
<div>that s/he wants to. They're hir approvals, after all. </div><div> </div><div>All of the Approval election approval-management options that I've described could be offered, and</div><div>so could Approval-Fill-In, based on the rank-count of the voter's own choice.</div>
<div> </div><div>As I've often pointed out, an option is incomparably more proposable than a new voting system.</div><div>People could argue the fairness, rightness or results of a new voting system, and it could take</div>
<div>forever to get it enacted, if ever. But, since each voter's vote is hir own, to do with as s/he pleases,</div><div>no one can object to an option. (Though I'd oppose one if it violated FBC).</div><div> </div>
<div>I consider ICT to be the best rank count, and the best way to try to choose the CW. It doesn't meet</div><div>Condorcet's Criteriion, but it encourages sincerity in ways that Condorcet does not, and is free of </div>
<div>Condorcet's sinceriy-discouragements.</div><div> </div><div>So, though I've suggested a large set of approval-management options, including MCA, MTA,  ABucklin, </div><div>MTA2, MTA/MCA, ABucklin2, and conditional versions of all of those--I considerICT to be better than</div>
<div>those, at least partly because of its somewhat better defection-resistance.</div><div> </div><div>So my first suggestion for an approval-management option would be Approval-Fill-In. My suggested method</div><div>for a voter to designate for hir Approval-Fill-In would be iCT.</div>
<div> </div><div>I suggest that the best route to enactment of a good rank method would be Approval. I've spoken of how</div><div>Approval is nothing other than an elimination of Plurality's ridiculous forced falsification requirement. And</div>
<div>I've mentioned how therefore Approval is the only method that would obviously be an improvement over</div><div>Plurality, and only an improvement.</div><div> </div><div>And, as I said above, no one can object to the fairness of an _option_.  And the Approval-Fill-In option could</div>
<div>use any method as its basis. </div><div> </div><div>This approach would be the best for the person who is reluctant to replace Plurality, since it merely proposes</div><div>the method that can only improve on Plurality. The minimal correction of Plurlity's ridiculous problem.</div>
<div> </div><div>It would also be best for the advocate of any rank count, because</div><div>it can lead (as an approval-management option) to something demonstrably better than that rank count</div><div>(that rank count with Approval-Fill-In).</div>
<div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div>