<div>Paul:</div><div> </div><div>You said:</div><div> </div><div>You argue we should only use paper ballots to make your<br>hand-counting easier, to which I would say we should only use electronic<br>ballots that won't end up in a landfill or be changed by the primary<br>
hand-counter before you get to "verify" them.</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>How is the primary handcounter going to steal or change ballots when he is observed by</div><div>a large array of video-cameras, and by a close-up set of observers from all parts of</div>
<div>the political spectrum. (If you want this to have any legitimacy, don't take it upon yourself to</div><div>decide which parties are the "major parties". )</div><div> </div><div>But the ditching, in a computer, of a vote whose only existence involves the states of transistor-switches</div>
<div>in that computer, or maybe magnetic polarities in a hard-drive--preventing that kind of count-fraud</div><div>would be considerably more difficult.</div><div> </div><div>I repeat that I don't oppose machine-counting if it can be made as secure as handcounting can be.</div>
<div><br><br>Mike Ossipoff</div><div> <br><br>.<br><br></div>