<div>Paul:</div><div> </div><div>You said:</div><div> </div><div>Which still begs the more important question. My point was that<br>hand-counting ONLY verifies the accuracy of the original count. It does not<br>address the (more important) questions of whether my ballot was counted as I<br>
intended either time.</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>If count accuracy is verified, then the matter if your ballot was counted as you intended</div><div>depends on whether you want your ballot counted accurately, or inaccurately.</div>
<div> </div><div>If you want it counted accurately, and if accuracy is verified, then your ballot was indeed</div><div>counted as you intended.</div><div> </div><div>Or are we still back at your concern that the machine might prilnt out something different from</div>
<div>what you voted on the touchscreen? I'll repeat for the 5th or 6th time that you should always</div><div>check your printed ballot, to make sure that it is what you intend, before depositing it in the</div><div>slot in the ballot-box.</div>
<div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>Even if you alter every vote-collecting method to match something suitable<br>for a hand-count, all you've done is verify the count.</div><div> </div><div>[endquote]</div>
<div> </div><div>You aren't being at all clear about what you're talking about. Veriflyng the count is good</div><div>enough, one would expect. Of course it's necessary to also ensure that the ballots being</div>
<div>counted are genuine. Is that what you mean?</div><div> </div><div>Yes: If the handcount were done by governement-appointed Republicans, in a closed room, after which</div><div>the ballots were destroyed, then a handcount would be just like our current machine-counts.</div>
<div> </div><div>But handcounts aren't done like that, are they. They're done openly, observed by all.</div><div> </div><div>Have representatives of all parts of the political spectrum up close to observe the count in person. </div>
<div> </div><div>Have video-cameras recording the entire count, and looking at every ballot-stack and ballot-box and</div><div>counting station, and all of the count personnel, from all angles, wide angle and close-up.</div>
<div> </div><div>Representatives of all parts of the political spectrum should accompany the ballots to their storage</div><div>room, which would have several locks, each of which can be opened by only one of those representatives.</div>
<div>The inside of the room, and the door to it should be well-covered by several video cameras, preferably</div><div>owned and operated by those representatives, and un-tamperable.</div><div> </div><div>If you can get degree of count-fraud security with a machine-count, then I congratulate you. Then I'd have</div>
<div>no objection to a machine-count. You said something about public-key encription possibly playing a role,</div><div>and that would be great, if it could help to achieve reliable security in a machine coulnt.</div><div>
 </div><div>You continue:</div><div> </div><div>Fraud or mistakes do<br>not typically come from counting errors.</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>But how would you Paul know that, when the count result is</div>
<div>unverified?</div><div> </div><div>Look at articles after the 2000 and 2004 presidential elections, such as the Harpers magazine</div><div>article soon after the 2004 count, and then tell me that count fraud isn't a problem. </div>
<div> </div><div>Must go now. This reply to be continued...</div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div><br><br> <br><br><br></div>