<div>First, my apologies to Paul Kislanko, whom I called by the wrong name when I replied to his posting, a few minutes ago.</div><div> </div><div>_This_ reply is to Dave Ketchum:</div><div> </div><div>Dave:</div><div> </div>
<div>I'd said:</div><div> </div><div>><i> How to avoid this problem? Why not repeal the rule that makes  
</i>><i> Plurality so funny?  Let people rate _every_ candidate with a  1 or  
</i>><i> a 0. Rate every candidate as "Approved" or "Unapproved". The  
</i>><i> candidate with the most "Approved" ratings wins. The result? Well,  
</i>><i> we'd be electing the most approved candidate, wouldn't we.  Who can  
</i>><i> criticize that?
</i>><i>
</i></div><div> </div><div>You replied:</div><div> </div><div>Anyone who realizes that there is more to wish for.<br><br>[endquote]</div><div> </div><div>Ah, "If wishes were horses..."  :-)</div><div> </div><div>
Far be it for to tell you what you should or shouldn't wish for. But you should keep the distinction</div><div>between wishes, fantasy, and feasible possibilities.</div><div> </div><div>Anyway, as I explained to you when we had this same discussion a few days ago, even you can't complain</div>
<div>about changing from Plurality to Approval. (At least I assume that you don't believe that you have an argument</div><div>agains that change).</div><div> </div><div>You can say, "But I want something more complicated that I claim will be better." But that isn't an argument against</div>
<div>changing from Plurality to Approval. That change (from Plurality to Approval) amounts to nothing more than repealing the ridiculous rule that</div><div>is Purality's problem.</div><div> </div><div>Now, as I've discussed, a proposal to change from Plurality to Condorcet would be a whole other ballgame.If you want</div>
<div>to try that, then feel free to. But don't say I told you to.</div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>Here you can vote for both Favorite and Compromise to help defeat  <br>Worse, but cannot vote for both without implying equal liking for each</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>In a u/a election (there are unacceptable candidates who could win) your best strategy in Condorcet</div><div>is to rank all of the acceptable candidates in 1st place, and not rank any unacceptable candidates.</div>
<div>Doing so doesn't imply that you equally like everyone whom you equal-rank.</div><div> </div><div>You continued:</div><div>  </div><div>- and thus risking unwanted election of Compromise.</div><div> </div><div>[endquote]</div>
<div> </div><div>Sorry, but you do need to risk that, in Condorcet, in a u/a election. But don't feel too bad, because "unwanted"</div><div>has a whole other (and stronger) meaning when applied to the unacceptable candidates.</div>
<div><br>I'd said:</div><div><br><i>If you have given 1 point to  
</i>><i> Compromise, and 0 points to Worse, then it’s obvious that also  
</i>><i> giving a point to Favorite won’t change the fact that you’ve fully  
</i>><i> helped Compromise against Worse.
</i>><i>
</i></div><div> </div><div>You say:</div><div> </div><div>The above sentence emphasizes what happens to Compromise vs Worse,  <br>ignoring that it destroys Favorite's desired advantage over Compromise.<br><br>[endquote]</div>
<div> </div><div>But, with Condorcet, you can't say what I said: Top-ranking Favorite means that you aren't fully helpng Compromise against Worse.</div><div>There are situations in which Worse will win instead of Compromise because you top-ranked Favorite alongside Compromise.</div>
<div> </div><div> </div><div>Therefore, many people will be afraid to top-rank their favorite. </div><div> </div><div><i>  When Plurality’s falsification  
</i>><i> problem is discussed,  Plurality’s inexplicable problem-causing  
</i>><i> rule,  then anyone trying to claim that that problem should be kept  
</i>><i> will be arguing an indefensible position, and will be seen by all  
</i>><i> for what he is.  I’m not saying that desperate arguments for keeping  
</i>><i> Plurality’s problem won’t be made. I’m saying that they won’t work.
</i>><i>
</i></div><div> </div><div>You say:</div><div> </div><div>Agreed that Approval was an easy, but valuable, step up from Plurality.</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>We agree that Approval should be the first step. Then what is your complaint? I myself have said that I'd like to have</div>
<div>the rank method ICT (if it could be assured that people will understand or trust that it lets them safely</div><div>vote their favorite in 1st place). But I was talking about what'd feasible now. Let's not confuse immediate proposals</div>
<div>with discussion of possible plans for the more distant future.</div><div><br>You continued:</div><div><br>But, Approval does not help us vote our preference for Favorite over  <br>Compromise.  I offer Condorcet as one easy step for this capability.<br>
<br>[endquote]</div><div> </div><div>Sure it does, if that's what you want to do. No one's forcing you to approve Compromise.</div><div> </div><div>But you're saying that you want to vote all of your preferences. You want the relatively complicated sort of method that</div>
<div>has that kind of balloting, and you want to not be able to give the guaranteee that top-rating your favorite won't worsen your</div><div>outcome. If tha's what you want to propose, feel free to.</div><div> </div>
<div>If you like rank balloting, you could have that with ICT, without losing FBC. And you'd gain defection-resistance. But no rank</div><div>method is a winnable proposal right now, though they make a great topic for future speculation. But don't confuse fantasy</div>
<div>with current feasibility.</div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>The negatives below suggest this is a difficult step.  Agreed, but its  <br>value says it is worth trying.</div><div> </div><div>[endquote]</div>
<div> </div><div>It would be better to try it later. It isn't winnable now.</div><div> </div><div>Condorcetists probably haven't discussed voting systems with members of the public much. Or heard the objections that are made, regarding</div>
<div>reform voting systems. To ignore those considerations is to live in Fantasyland.</div><div> </div><div>That Condorcetists want to put their money on a sure-loser longshot, is probably due to the fact that they really haven't looked at the</div>
<div>changes that Approval would make. I recommend that Dave re-read the article that he's criticizing.</div><div> </div><div>I told of the societal benefits that Approval would bring, and I told why. </div><div> </div>
<div>Myerson & Weber have told why Approval will quickly home in on the voter median (CW position) and then stay there.</div><div> </div><div>Yes, you'd like rank balloting. I'd like ICT (more for defection-resistance, but also for rank-balloting too,to a lesser extent).</div>
<div>But don't let your greed for more cause you to not get anything. Isn't there an Aesop's fable about that?</div><div> </div><div>Let's argue Condorcet vs ICT when Approval has been in use for a while, because that's when the public and the media</div>
<div>will be suitable for enacting a rank method. But, even then, I suggest that there's no point in a rank balloting method that</div><div>isn't defection-resistant. </div><div> </div><div>Mike Ossipoff</div><div>
 </div><div> </div><div> </div><div><br>Dave Ketchum<br><br></div>