<div>Kristofer:</div><div> </div><div>On 04/27/2012 07:32 PM, Michael Ossipoff wrote:><i> ...but wouldn't it be better not to have the disadvantags?</i></div><div> </div><div>You replied:</div><div> </div><div>Sure. It would be better to make Arrow and G&S go away, but it's not  going to happen. </div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Neither Arrow, Gibbard, not Sattterthwaite has ever said that a voting system has to be a completely novel and complicated</div><div>contraption, or that every voting system must give incentive for favorite-burial.</div>
<div> </div><div>Therefore, even _without_ making Arrow, Gibbard and Satterthwaite go away, it's _still_ possible to avoid Condorcet's</div><div>serious faults and disadvantages. :-)</div><div> </div><div>You continued:</div>
<div> </div><div>If you want to have Condorcet, you have to give up some  desiderata. If you want FBC, you have to give up quite a bit, even for  "weak" FBC which is fairly strong by itself.</div><div> </div><div>
[endquote]</div><div> </div><div>It's a accepted that we have to give up some criteria, properties, and attributes to gain others. </div><div> </div><div>Election methods could continue debating the</div><div>relative merits of various rank-counts, for the next 250 years, and, meanwhile, if that's the best we're doing, we'll still be voting by Plurality</div>
<div>in our public elections. </div><div> </div><div>There's nothing wrong with discussing our ideals, and debating whose ideal is best. But we must not confuse that worthy passtime</div><div>with actually engaging with the public and the court system, to actually do something about Plurality's blatantly and glaringly ridiculous,</div>
<div>and unnecessary, falsification requirement.</div><div> </div><div>Give up something? I've said much about the societal benefits that would be gained merely by minimally getting rid of that one Plurality fault. Unless you claim that that wouldn't bring them, then I invite you to tell why you think that they wouldn't be enough.</div>
<div> </div><div>That's why I say that Condorcetists haven't looked at Approval and the results that it would have. Condorcetists are too busy with the</div><div>distinctions between rank-counts, to actually look at what can be accomplished without rank balloting.</div>
<div> </div><div>><i> As you suggested, if Condorcet were proposed municipally, maybe (as</i>><i> was the case with IRV in some municipalities) big outside money won't</i>><i> come in to emphasize rank-balloting methods complete novelty,</i>><i> unknown-ness, unfamiliarity and unpredictability.</i>They didn't emphasize any of the weird properties of IRV. Warren et al.  did that. What they *have* emphasized is the unnatural nature of any  method that isn't Plurality, and that is a hurdle to Approval, too.</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Indeed a hurdle to all voting system reforms. That's why the _minimal_ change of just getting rid of Plurality's "Pretend that you want to give 0 points to all but one candidate" falsification requirement is the more viable reform proposal. Not a completely new method, with a more elaborate new kind of</div>
<div>balloting and an elaborate contraption-count. Just an elimination of one ridiculous and unsupportable rule of Plurality.</div><div> </div><div>You're underestimating the societal improvement that that one little minimal change would bring, when everyone can fully support whom and what they</div>
<div>really like best.</div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>Yes,  you may counter by saying you can explain to people that Approval is  "setwise voting" and thus is one man one vote</div><div>
 </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>I prefer to just point out that Approval is the 0,1 point system, in which each voter has the same equal power to give to any candidate</div><div>either 0 points or 1 point. </div>
<div> </div><div> (or that in Approval, any  vote can be countered by an opposite inverted vote), but that still  means you have to show people how to look beyond their immediate intuition.</div><div> </div><div>[endquote]</div>
<div> </div><div>...a problem with every proposal for a new voting system. But how much greater a problem for a complicated and completely novel</div><div>method that's unrelated to and not derived from what we now use!</div>
<div> </div><div>Tradition counts against reform. That's a given. That's how it's always been. People will say, "Plurality goes all the way back to the</div><div>first days of the Consititution."  But do did slavery. It was eventually rejected. Slavery shows that the Constitution can be wrong. ...and</div>
<div>that there is precedent for correcting an error or fault in the Consititution.</div><div> </div><div>The electoral college mess is of course specified by the Constitution. I don't know if Plurality itself is Constitution-specified, but it was</div>
<div>traditional and assumed to be the way to go.</div><div> </div><div>I'd said:</div><div> </div><div>><i> But maybe the reason why that wasn't always done to IRV proposals</i>><i> was because the big opponents knew that IRV wasn't going to really</i>><i> improve on Pluralilty anyway, given current electorates.</i>I doubt it. Of course it could be the case that high-profile people who  supported IRV, like Howard Dean, were complicit.</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>I haven't claimed that. Maybe Dean just knew that it would win points for him among progressives. I'm just saying that maybe no great need was perceived to quash IRV, because it obviously wan't good enough to bother quashing.</div>
<div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>Arrow and G&S implies every "boxer" has to hold something behind his back.</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Arrow and G&S most certainly do not imply that every voting system proposal has to have the enactment-disadvantages or favorite-burial incentive of Condorcet.</div>
<div> </div><div>I'd asked:</div><div> </div><div>><i> Why would we want to have the disadvantages of Condorcet, if they can be</i>><i> avoided?</i></div><div> </div><div> </div><div>Because we want the *advantages* of Condorcet. Advantages like rank  expressivity when at least some significant fraction of the voters are  honest. </div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>For one thing, Condorcet discourages honesty, because, even if you top-rank Compromise, top-ranking Favorite too can cause Compromise to lose to Worse.  ....when ranking Compromise _alone_ in 1st place would have defeated Worse. To do your best to defeat Worse, you have to vote Favorite below Compromise. You have to say with your vote that Condorcet is better than Favorite. Consider that before you criticize Approval for not letting you vote Favorite over a needed compromise.</div>
<div> </div><div>Approval's accomplishments and advantages, the ones that I've described, are solid and undeniable. No "if"s or "maybe"s.</div><div> </div><div>Approval is like a reliable, simple, solid and dependable handtool--whereas rank methods are automatic "labor-saving" machines that</div>
<div>are prone to go haywire and do worse than the handtool. And whose behavior, in any case, can't be predicted or trusted by the public.</div><div> </div><div>Condorcet's deterrence of offensive burial is greatly reduced when there are more than 3 candidates.</div>
<div> </div><div>In terms of societal benefits, C<div>Kristofer:</div><div> </div><div>On 04/27/2012 07:32 PM, Michael Ossipoff wrote:><i> ...but wouldn't it be better not to have the disadvantags?</i></div><div> </div>
<div>You replied:</div><div> </div><div>Sure. It would be better to make Arrow and G&S go away, but it's not  going to happen. </div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Neither Arrow, Gibbard, not Sattterthwaite has ever said that a voting system has to be a completely novel and complicated</div>
<div>contraption, or that every voting system must give incentive for favorite-burial.</div><div> </div><div>Therefore, even _without_ making Arrow, Gibbard and Satterthwaite go away, it's _still_ possible to avoid Condorcet's</div>
<div>serious faults and disadvantages. :-)</div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>If you want to have Condorcet, you have to give up some  desiderata. If you want FBC, you have to give up quite a bit, even for  "weak" FBC which is fairly strong by itself.</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>It's a accepted that we have to give up some criteria, properties, and attributes to gain others. </div><div> </div><div>Election methods could continue debating the</div>
<div>relative merits of various rank-counts, for the next 250 years, and, meanwhile, if that's the best we're doing, we'll still be voting by Plurality</div><div>in our public elections. </div><div> </div><div>
There's nothing wrong with discussing our ideals, and debating whose ideal is best. But we must not confuse that worthy passtime</div><div>with actually engaging with the public and the court system, to actually do something about Plurality's blatantly and glaringly ridiculous,</div>
<div>and unnecessary, falsification requirement.</div><div> </div><div>Give up something? I've said much about the societal benefits that would be gained merely by minimally getting rid of that one Plurality fault. Unless you claim that that wouldn't bring them, then I invite you to tell why you think that they wouldn't be enough.</div>
<div> </div><div>That's why I say that Condorcetists haven't looked at Approval and the results that it would have. Condorcetists are too busy with the</div><div>distinctions between rank-counts, to actually look at what can be accomplished without rank balloting.</div>
<div> </div><div>><i> As you suggested, if Condorcet were proposed municipally, maybe (as</i>><i> was the case with IRV in some municipalities) big outside money won't</i>><i> come in to emphasize rank-balloting methods complete novelty,</i>><i> unknown-ness, unfamiliarity and unpredictability.</i>They didn't emphasize any of the weird properties of IRV. Warren et al.  did that. What they *have* emphasized is the unnatural nature of any  method that isn't Plurality, and that is a hurdle to Approval, too.</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Indeed a hurdle to all voting system reforms. That's why the _minimal_ change of just getting rid of Plurality's "Pretend that you want to give 0 points to all but one candidate" falsification requirement is the more viable reform proposal. Not a completely new method, with a more elaborate new kind of</div>
<div>balloting and an elaborate contraption-count. Just an elimination of one ridiculous and unsupportable rule of Plurality.</div><div> </div><div>You're underestimating the societal improvement that that one little minimal change would bring, when everyone can fully support whom and what they</div>
<div>really like best.</div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>Yes,  you may counter by saying you can explain to people that Approval is  "setwise voting" and thus is one man one vote</div><div>
 </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>I prefer to just point out that Approval is the 0,1 point system, in which each voter has the same equal power to give to any candidate</div><div>either 0 points or 1 point. </div>
<div> </div><div> (or that in Approval, any  vote can be countered by an opposite inverted vote), but that still  means you have to show people how to look beyond their immediate intuition.</div><div> </div><div>[endquote]</div>
<div> </div><div>...a problem with every proposal for a new voting system. But how much greater a problem for a complicated and completely novel</div><div>method that's unrelated to and not derived from what we now use!</div>
<div> </div><div>Tradition counts against reform. That's a given. That's how it's always been. People will say, "Plurality goes all the way back to the</div><div>first days of the Consititution."  But do did slavery. It was eventually rejected. Slavery shows that the Constitution can be wrong. ...and</div>
<div>that there is precedent for correcting an error or fault in the Consititution.</div><div> </div><div>The electoral college mess is of course specified by the Constitution. I don't know if Plurality itself is Constitution-specified, but it was</div>
<div>traditional and assumed to be the way to go.</div><div> </div><div>I'd said:</div><div> </div><div>><i> But maybe the reason why that wasn't always done to IRV proposals</i>><i> was because the big opponents knew that IRV wasn't going to really</i>><i> improve on Pluralilty anyway, given current electorates.</i>I doubt it. Of course it could be the case that high-profile people who  supported IRV, like Howard Dean, were complicit.</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>I haven't claimed that. Maybe Dean just knew that it would win points for him among progressives. I'm just saying that maybe no great need was perceived to quash IRV, because it obviously wan't good enough to bother quashing.</div>
<div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>Arrow and G&S implies every "boxer" has to hold something behind his back.</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Arrow and G&S most certainly do not imply that every voting system proposal has to have the enactment-disadvantages or favorite-burial incentive of Condorcet.</div>
<div> </div><div>I'd asked:</div><div> </div><div>><i> Why would we want to have the disadvantages of Condorcet, if they can be</i>><i> avoided?</i></div><div> </div><div> </div><div>Because we want the *advantages* of Condorcet. Advantages like rank  expressivity when at least some significant fraction of the voters are  honest. </div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>For one thing, Condorcet discourages honesty, because, even if you top-rank Compromise, top-ranking Favorite too can cause Compromise to lose to Worse.  ....when ranking Compromise _alone_ in 1st place would have defeated Worse. To do your best to defeat Worse, you have to vote Favorite below Compromise. You have to say with your vote that Condorcet is better than Favorite. Consider that before you criticize Approval for not letting you vote Favorite over a needed compromise.</div>
<div> </div><div>Approval's accomplishments and advantages, the ones that I've described, are solid and undeniable. No "if"s or "maybe"s.</div><div> </div><div>Approval is like a reliable, simple, solid and dependable handtool--whereas rank methods are automatic "labor-saving" machines that</div>
<div>are prone to go haywire and do worse than the handtool. And whose behavior, in any case, can't be predicted or trusted by the public.</div><div> </div><div>Condorcet's deterrence of offensive burial is greatly reduced when there are more than 3 candidates.</div>
<div> </div><div>In terms of societal benefits, Condorcet doesn't have advantages over Approval. Look at the societal benefits of Approval.</div><div> </div><div>Arguments for Condorcet depend on an unsupported assumption that Condorcet's rankings are needed to bring such benefits.</div>
<div> </div><div>You continued by claiming that Approval strategy requires dice. Which one of the Approval strategies that I described in my article suggested</div><div>or required the use of dice?</div><div> </div><div>I once listed 5 ways that the co-operation/defection problem can be dealt with, solved, in Approval. I said that, no doubt, they could be similarly</div>
<div>dealt with in Condorcet.   ...and would be similiarly needed in Condorcet which, has no defection-resistance.</div><div> </div><div>One of those defection-solutions requires randomization, but I emphasize that it would be just as needed in Condorcet as in Approval.</div>
<div> </div><div> </div><div>,You say that voters in Approval would need to  know their preferences to the level of  olympic judges</div><div> </div><div>Do you know which candidates you like, or which ones you dislike? Or which ones you feel deserve your support, or don't? If so, then you won't</div>
<div>have trouble with Approval.</div><div> </div><div>And you should know it if some candidates are unacceptable to you.</div><div> </div><div>You continued:</div><div>.</div><div>.. or keep updated with iterations of polling</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>I've emphasized that you needn't bother with that. Just approve whom you like, or who deserves your support.</div><div> </div><div>But yes, you could, if you wish, approve candidates who are better than the merit that you</div>
<div>expect of the election result...if you don't otherwise have any feel for whom you want to vote for. </div><div> </div><div>I emphasize that there is no need to proceed in that way, unless you don't otherwise know whom you</div>
<div>want to approve, based on whom you like, trust, or regard as deserving.</div><div> </div><div>You're making it more complicated than it is.</div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>; and  [Condorcet] advantages like defensibility of the victor when there's a CW</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>How about the defensibility of a candidate who has been approved by the most voters?</div><div> </div><div>You object that an approval can be given for "strategic" reasons. You imply that, emotionally,</div>
<div>you might not approve. But every candidate to whom you give an approval to will be more emotionally</div><div>approved by you than the candidates to whom you didn't give an approval.</div><div> </div><div>The operational and procedural meaning of "approve" is good enough to justify the democratic</div>
<div>choice of a winner.</div><div> </div><div>And no one is forcing you to strategically approve someone you don't like. In fact, I strongly advice against doing so.</div><div> </div><div>I've said to approve the candidates whom you like, trust, &/or consider deserving of support.</div>
<div> </div><div>If you're asking about strategy based on expected results, if that's how you want to vote, then, in Approval that expectation-based strategy is to approve candidates whom you like better than* what you expect from the election.  In other words,vote optimistically.</div>
<div> </div><div>(*or at least as well)</div><div> </div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>Approval's "the candidate  most people approve of" begs the question because Approval "approvals"  are so often strategic. </div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>That's the comment that I answered above.</div><div> </div><div> </div><div>I said that electing the candidate to whom the most voters have given an approval is, itself, a valuable optimization.</div>
<div> </div><div>...and also a strong justification of that candidate's election.</div><div> </div><div><div> </div><div>But see above for the rest of my answer to that objection.</div></div><div> </div><div> </div><div>
You continued:</div><div> </div><div>If enough people are honest, Condorcet's  defensibility is real, too. It means no angry majority can be unified  behind a repeal simply by the cause "you didn't like the winner"</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>When we've elected the candidate who has been given an approval by the most voters, what possible justificatiion could you have for</div><div>complaint?  (whether or not you were one of those who gave hir an approval).</div>
<div> </div><div> </div><div> </div><div>.><i> Not only would approval have an incomparably better chance for</i>><i> relatively quick national adoption, but Approval (nothing other than</i>><i> an elimination of Plurality's nonsensical falsification-requirement)</i>><i> rightfully qualifies as a voting-rights issue, a rights remedy that</i>><i> could and should be required by the courts.</i>Alright, if you can push directly for a national change, do so. I'm not  going to stop you :-) </div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Why would you think that I'd expect you to try to stop me?  In any case, I'm not suggesting that I alone make that effort.</div><div> </div><div> </div><div>You continued:</div>
<div> </div><div>However, I think (and this may be wrong, of  course, but it's the impression I get) that national change is pretty  locked tight, at least for something as unfamiliar as voting reform.  Voting affects everybody, and it's brittle - use a nonfunctioning method  and democracy is compromised. It's not like the tax code or an  environmental tweak where small changes to the regulation leads to small  changes in the outcome.</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Exactly. That's why you can forget about people trusting a complicated contraption such as Condorcet, or any rank method. As I've been saying, Approval is nothing other than the elimination of a ridiculous and unjustifiable falsification requirement in Plurality.</div>
<div> </div><div>Yes, a small detail (such as Plurality's compulsory falsification rule) can make a huge difference in the outcome. But, if we limit discussion to one</div><div>simple and minimal change, the elimination of that rule, it won't be a complicated discussion. And it should be obvious to all that compulsory falsification isn't a good thing. And that elminating the requirement for it can't be other than an improvement.</div>
<div> </div><div>As I said in a previous post, there is plenty of precedent for voting rights improvements and protections being legislated or</div><div>court-ordered at the national level.</div><div> </div><div>But no, don't expect Condorcet at the national level.</div>
<div> </div><div> </div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>CT is Condorcet (Smith, even), and you said CT handles the defection  problem. So Condorcet in itself doesn't preclude defection-resistance.</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Correct. CT brings both. </div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>  So if you can find a Condorcet method that passes defection resistance  as well as the criteria that the advanced Condorcet methods do (clone  independence, ISDA), that would be something. </div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Probably not possible. ICT and CT achieve defection-resistance by, when choosing among the winning set, ignoring your support</div><div>for compromies, or anyone below first rank. </div>
<div> </div><div> </div><div>You continue:</div><div> </div><div>But we might have to pick  our criteria compliances even then. Schulze argues that his method, by  finding strongest beatpaths, makes it possible to rebut any arguments of  the form "X won yet Y beats X" by a strong claim of the sort "but X  beats Z beats W beats Y and each of those victories are stronger than  Y's victory over X".</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>Beatpath's best justification is in the form of the SSD definition. But, as you know, doesn't have the properties that I claim that any worthwhile rank method</div>
<div>should have.</div><div> </div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>It might very well be true that beatpath methods  can't solve the defection problem; if so, one would have to choose  between strategic resistance within the method ( defection problem  resistance) and resistance outside of the method (from arguments that  the winner did not deserve to win).</div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div>"</div><div>First, I emphasize that it will be a long time before we have to argue about Beatpath vs ICT. Right now neither is a possibility for enactment.</div><div> </div><div>
But, when that time comes, I'll say, "ICT is much better at encouraging sincere ranking. ICT's rankings therefore mean more than those of Beatpath.</div><div>ICT brings freedom from various strategy problems and dilemmas, without having a serious problem that Beatpath doesn't have."</div>
<div> </div></div><div> </div><div>You continued:</div><div> </div><div>Advantages like the ease that significant fraction can vote  without having to use dice</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>I answered the "dice" objection, above.</div>
<div> </div><div>My mailer is scrambling paragraphs. I answered this paragraph above. But I can't find this paragraph or my answer to it, and so I'd better answer it all over again:</div><div> </div><div> </div><div>
 know their preferences to the level of  olympic judges, or keep updated with iterations of polling</div><div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>I don't know if this already-written answer is somewhere among the paragraphs above, so I'll repeat it, in case it got deleted:</div>
<div> </div><div>Do you know which candidates you like? Or which ones you trust or consider deserving of your support? If so, then you won't have</div><div>a problem in Approval.</div><div> </div><div>If you want to vote according to expected results, and if you have a feel for expecting a certain merit-level for the outcome,and if </div>
<div>there are no unacceptable candidates who could win, then you can indeed vote according to results-expectation,as follows:</div><div> </div><div>Approve the candidates who are better than what you expect from the election.  Of course, if there is one who is right _at_ the merit</div>
<div>level that you expect from the election, and if you like hir, then approve hir too.</div><div> </div><div> You continued:</div><div> </div><div>; and  advantages like defensibility of the victor when there's a CW</div>
<div> </div><div>...or the defensibility of the winner to whom the most voters gave an approval.</div><div> </div><div> </div><div>Approval's "the candidate  most people approve of" begs the question because Approval "approvals"  are so often strategic. </div>
<div> </div><div>[endquote]</div><div> </div><div>I've been referring to the candidate to whom the most voters have given an approval. That's justification for</div><div>winning. </div><div> </div><div>In any case, the candidates you strategically approve will always be more emotionally approved by you than the ones you</div>
<div>don't give approval to.</div><div> </div><div>My first and best voting suggestion is: Approve the candidates whom you like, trust, &/or consider deserving of your support.</div><div> </div><div>Must send this before it gets deleted agan.</div>
<div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div>If enough people are honest, Condorcet's  defensibility is real, too. It means no angry majority can be unified  behind a repeal simply by the cause "you didn't like the winner".><i> Not only would approval have an incomparably better chance for</i>><i> relatively quick national adoption, but Approval (nothing other than</i>><i> an elimination of Plurality's nonsensical falsification-requirement)</i>><i> rightfully qualifies as a voting-rights issue, a rights remedy that</i>><i> could and should be required by the courts.</i>Alright, if you can push directly for a national change, do so. I'm not  going to stop you :-) However, I think (and this may be wrong, of  course, but it's the impression I get) that national change is pretty  locked tight, at least for something as unfamiliar as voting reform.  Voting affects everybody, and it's brittle - use a nonfunctioning method  and democracy is compromised. It's not like the tax code or an  environmental tweak where small changes to the regulation leads to small  changes in the outcome.><i> And, if anyone is going to propose something more complicated than</i>><i> Approval, it should be something that better gets rid of the</i>><i> co-operation/defection problem (C/D). ICT greately mitigates that</i>><i> problem, is defection-resistant. That can't be said for Condorcet.</i>><i> Compare Condorcet and ICT in the usual Approval bad-example, the</i>><i> 27,24,49 example.</i>CT is Condorcet (Smith, even), and you said CT handles the defection  problem. So Condorcet in itself doesn't preclude defection-resistance.  So if you can find a Condorcet method that passes defection resistance  as well as the criteria that the advanced Condorcet methods do (clone  independence, ISDA), that would be something. But we might have to pick  our criteria compliances even then. Schulze argues that his method, by  finding strongest beatpaths, makes it possible to rebut any arguments of  the form "X won yet Y beats X" by a strong claim of the sort "but X  beats Z beats W beats Y and each of those victories are stronger than  Y's victory over X". It might very well be true that beatpath methods  can't solve the defection problem; if so, one would have to choose  between strategic resistance within the method ( defection problem  resistance) and resistance outside of the method (from arguments that  the winner did not deserve to win).</div>